Новая форма 6-НДФЛ для 2015 года

[Проблеск]

Даже не знаю, что меня больше выводит из душевного равновесия: поток логического бреда из

Эм-м-м. Берем текст:
"дата фактического получения дохода" (ст.223)
"фактическая выплата дохода" (п.4 ст.226)
"выплата дохода" (п.6 ст.226)
Вы настолько тонко чувствует русский язык, что у вас рука не поднимается сказать, что "фактическая выплата дохода" имеет непосредственное отношение к "дате фактического получения дохода"? По мне так "выплата" и "получение" это всего лишь две половины одного действия. Работник же не из воздуха и не от своей бабушки "получил" доход. Чтобы работник получил, работодатель должен что-то сделать.. Какой глагол вы для этого будете использовать? Дал? Подарил? Принес? Послал? Выплатил? Если "выплатил" то фразы можно записать так:
"дата фактической выплаты дохода работодателем (и получения его работником)" (ст.223)
"фактическая выплата дохода" (п.4 ст.226)
"выплата дохода" (п.6 ст.226)
Найдите 7 отличий.

или поток бессознательного бреда GiW, который он демонстрирует в каждом своем посте.

Ну, вот, кажется, можно поставить точку по многим спорам.

К сожалению, письмо ФНС никак не поможет разрешить наш спор, поскольку у нас не было разногласий по поводу заполнения строки 100.

Просто надо различать "дату получения дохода" от "даты фактического получения дохода" (на чем, как я понимаю, и настаивал Проблеск)

Нет, я утверждаю несколько иное: дата фактического получения дохода и дата фактической выплаты - это разные понятия.
Так же я утверждаю, что читать статьи НК задом наперед - это вредно, поскольку может появиться подобное этому:

1. Если "фактическая выплата" == "дата фактического получения дохода" упоминаемая в п.3 ст.226 и определенная ст.223,
2. Если же "фактическая выплата" == "день выплаты налогоплательщику дохода", который упоминается в п.6 ст.226, то удержать должны когда "физически" деньги работнику выдаем/перечисляем.

Как следует читать НК мною было изложено в посте 398. Сама попытка поставить во главу дату фактической выплаты - ошибочна. Плясать надо не от нее. Если уж попытаться привести измышления svv в соответствие с НК, то они будут выглядеть так:
"фактическая выплата"> ИЛИ = "дата фактического получения дохода"
Второй пункт - оторвать и выбросить, поскольку фактическая выплата и день выплаты налогоплательщику дохода - одно и то же. И кстати, в последнем своем посте Борис О. как раз стоит уже на пороге этого открытия ... путем сложных логических построений.
И не надо, уважаемый svv, решать задачу 1+1=2 методом

с квадратным уравнением, у которого дискриминант больше нуля

[WDT1950]

Извините, не в курсе я про ответ налоговой.
Рассматриваю случай примерно такой:
В марте годовой доход составил 279000 р. Вычет, полагающийся за март не применяли - не успели зафиксировать. В апреле годовой доход составил 281000. Вычеты, вроде как, уже не полагаются... Если ТУПО перенести мартовские вычеты в апрель, ну т.е. в угоду отчету они в налоговом регистре (там, где раньше была 1-НДФЛ) легли в апрель вместе с апрельскими, то как-то не здорово!
А, что, налоговая на это что-то ответила?

Можно мартовский вычет дать и в апреле, но с указанием, что это вычет за март. У нас программа его сама не обнулит из-за превышения 280000, если вычет дается БЕЗУСЛОВНО.

[svv]

Я не могу разгрести кучу, в которую вы оба свалили и перемешали слова и выражения из НК, хоть попытка и была в виде краткого изложения НК.

Ну то есть все таки не читатель, а писатель

И смысл продолжать дальше, если Вы не просто уперлись в свою теорию из 2 пунктов

К счастью существование версий (двух, трех, к десяти) не зависит от Вашего существования. Достаточно, чтобы о какой-то версии кто-нибудь подумал и она уже существует, хоть Вы лопните.
Поэтому сейчас Ваши потуги отвергнуть существование минимум двух трактовок, это как если бы Вы на высказывание "Существует две версии: 1) на Марсе есть жизнь, 2) на Марсе нет жизни". Стали бы с пеной у рта доказывать, что одной из этих версий быть не может.

, а даже не хотите и не пытаетесь посмотреть на ситуацию под другим углом?

Вот именно потому, что я могу смотреть с разных сторон, для меня оба этих варианта имеют право на жизнь. А для некоторых - только один.

Да, в контексте статей 223-226 НК я утверждаю,что фактическое получение и фактическая выплата - это разные понятия.

Мне все равно (это я как смог перевел в интеллигентный вариант), что утверждаете Вы. Мне важно, что будет утверждать Минфин и ФНС
Если он будет утверждать то, что утверждаете Вы - хорошо, если другой вариант - тоже хорошо. Главное чтобы не так, что весной - один, осенью - другой.

Если бы Вы внимательно и вдумчиво прочли (или может быть уместнее сказать - просто прочли), что было в моем кратком изложении НК, то Вам было бы известно, что я вкладываю в понятие "фактическое получение".

Я внимательно читал НК. Ничего нового в Вашем кратком пересказе не увидел. И да, повторюсь, я нигде не говорил что Ваша точка зрения (а это второй вариант в моем списке) абсолютно неправильная

Специально для Вас повторю - начисление. Фактически полученный доход в данном случае - это фактически начисленный доход. А работодатель (что делает?)- начисляет его.

ничего не екнуло при написании такого утверждения? Может Вы хотя бы под "фактически начисленным" подразумевали многократные начисления? (подсказываю направление выхода )
Практика показывает несостоятельность такого утверждения если Вы подразумеваете отношение "один к одному" (Пример: зарплата за первую половину месяца и окончательный расчет - фактическое получение одно, а начисления - два"). Если "один ко многим" - уже лучше, но нужна еще оговорка что речь ведете про зарплату. В общем случае отношение "многие ко многим"

Ну Вы же разумный человек ... подумайте, для чего законотворцам использовать 2 или 3 разных словосочетания, обозначающих одно и то же? Чтобы создать проблемы с толкованием?

Чаще всего - разумный. И законодатели тоже люди. Были ли они разумными в тот момент когда писали закон я не могу гарантировать, а Вы? А практика последних лет показывает, что они не так уж и редко пишут/принимают в неразумном состоянии. Да и законы пишутся не на обычном русском языке, а на юридическом. Поэтому если в одном месте используется "фактическая выплата", а в другом "выплата" то это потенциально (даже для обычной жизни, а для юридических документов и подавно) разные термины и у них может быть разный смысл. Специально пишу "может быть", чтобы Вы не принялись тут что-то доказывать.

Как раз если Вы подмените в своем примере "работник получил его 31 января" на работнику фактически доход был начислен (он же фактически получен) 31 января, все встанет на свои места.

Ну это какая-то очень "кривая" подмена.
Доказательство: 31 января 2016 года выпало на воскресенье. Поэтому в январе 2016 работнику доход может быть "фактически начислен" 29 января. А "фактически получен" он будет 31 января.
Так что не надо за уши притягивать еще начисление дохода, тем более что такого термина нет в обсуждаемой главе НК. Нам и существующих 3 "спорных" терминов (словосочетаний) хватит.

Просто надо различать "дату получения дохода" от "даты фактического получения дохода" (на чем, как я понимаю, и настаивал Проблеск)

Он как раз настаивает, что слово "фактическ(ого)(ая)" присутствует и в тех случаях, когда Вы в тексте его не видите, поэтому фразы равнозначны (только в его случае речь идет про "фактическая выплата дохода" и "выплата дохода")

Даже не знаю, что меня больше выводит из душевного равновесия: поток логического бреда из

Ну не Вам логику преподавать. С русским языком у Вас, может быть, и неплохо, но с логикой... полный швах.

Если уж попытаться привести измышления

Мои за меня лучше не надо! У Вас это плохо получается.

Второй пункт - оторвать и выбросить, поскольку фактическая выплата и день выплаты налогоплательщику дохода - одно и то же.

Это очень правильно и логично "оторвать и выбросить" как раз тот пункт с которым Вы согласны и который пытаетесь навязать всем.
Тут кто-то, что-то про логичность говорил....

И не надо, уважаемый svv, решать задачу 1+1=2 методом

Конкретно Вы, можете что угодно решать методом "1+1=2" хоть дифуры, хоть сопромат.

Езжайте! Да, когда свернете налево, ну вы-то направо, там проезд запрещен, обрыв. Но вам туда можно.

[svv]

Да вот не совсем. Я не видел, как при 2-й трактовке 6-НДФЛ заполняется в случаях, когда нет суммы к выдаче, когда человек не получил зарплату, когда зарплату депонировали.

А как заполнить эту же ситуацию при 1-ой трактовке?
Я не вижу, что в этом случае можно поставить в 120 строку?
Во-второй ситуации к 120 строке только добавляется еще 110 строка.

Ведь почему-то в одной статье "фактическая выплата дохода", а в другой просто "выплата дохода".

Всегда это смущало! Но до этого как-то особо жить не мешало
А тут дошло до того, что строчим запрос в ФНС-Минфин.

Я имею ввиду алименты, погашение ссуды, исполнительные листы и т.д. , за исключением НДФЛ.

Почему это за исключением? Чем НДФЛ хуже алиментов?
На закате 90х у нас было распределение начисленной зарплаты по выплаченной. И, в частности, можно было удержания считать выплатой. Добавление НДФЛ в этом случае приводит к итерационному процессу (но он сходящийся).

Пишут, что строку 100 надо заполнять согласно статьи 223 НК РФ.

Они бы лучше про 110 написали

[Вильф]

За декабрь 2015 г. зарплата фактически выдана 12/01/2016, а НДФЛ перечислен 13/01/2016.
Следует ли это отражать в разд.2 ф.6-НДФЛ за I квартал 2016 г.?

[Леонид Николаевич]

Можно мартовский вычет дать и в апреле, но с указанием, что это вычет за март. У нас программа его сама не обнулит из-за превышения 280000, если вычет дается БЕЗУСЛОВНО.

Разумеется можно (и нужно)!...
И как это будет выглядеть в налоговой карточке в части "налоги, доходы, вычеты по месяцам"? Разве не в март он (вычет) попадет? А в 6-НДФЛ за 1-й квартал его не будет.
Я не оспариваю категорически Вашу точку зрения, но вот такая "некрасивость" - расхождение 6-НДФЛ с регистром НДФЛ все-ж появляется, ИМХО

[svv]

За декабрь 2015 г. зарплата фактически выдана 12/01/2016, а НДФЛ перечислен 13/01/2016.
Следует ли это отражать в разд.2 ф.6-НДФЛ за I квартал 2016 г.?

Предположу, что в 6-НДФЛ надо показывать все, что в строке 100 имеет дату относящуюся к отчетному периоду. На мой взгляд именно строка 100 является определяющей попадание в отчет.

[Леонид Николаевич]

Предположу, что в 6-НДФЛ надо показывать все, что в строке 100 имеет дату относящуюся к отчетному периоду. На мой взгляд именно строка 100 является определяющей попадание в отчет.

Ох, не знаю, Вячеслав, как правильно это истолковать...
По мне, так налогам за декабрь 2015 года в 6-НДФЛ делать нечего! В налоговом регистре эти суммы у меня укладываются только в 2015 год.
Или ты об том-же?

[Ирина55]

Ох, не знаю, Вячеслав, как правильно это истолковать...
По мне, так налогам за декабрь 2015 года в 6-НДФЛ делать нечего! В налоговом регистре эти суммы у меня укладываются только в 2015 год.
Или ты об том-же?

Как это? Доходы по заработной плате согласно НК получены 31.12, этой же датой исчислен налог во всех случаях. Что считать датой выплаты дохода - в этом вопрос, но дата дохода и дата исчисления налога от этого не меняются.

[Леонид Николаевич]

Как это? Доходы по заработной плате согласно НК получены 31.12, этой же датой исчислен налог во всех случаях. Что считать датой выплаты дохода - в этом вопрос, но дата дохода и дата исчисления налога от этого не меняются.

Всё! Умолкаю... Время покажет

[svv]

Ох, не знаю, Вячеслав, как правильно это истолковать...
По мне, так налогам за декабрь 2015 года в 6-НДФЛ делать нечего! В налоговом регистре эти суммы у меня укладываются только в 2015 год.
Или ты об том-же?

Вроде бы о том же
У зарплаты за декабрь 2015 дата фактического получения 31.12.2015.
По этой причине зарплате за декабрь нечего делать в 6-НДФЛ за первый квартал 2016 года.

[Ирина55]

В крупных организациях не очень любят всякие промежуточные выплаты (кроме отпуска, конечно - иам никуда не деться), Поэтому большинство выплат (зарплату, мат.помощь, всякие премии, в т.ч. к юбилеям и прочим событиям, оплату гражданско-правовых договоров, аренда жилья) производится один раз в месяц - в зарплату. Соответственно зарплату перечисляют работникам в начале следующего месяца. Если четко соблюдать НК, то все выплаты, кроме зарплаты, должны проходить следующим месяцем. Мы никогда этого не делали, показывали месяц-в-месяц. Как иначе рассчитать и выплатить заработную плату, как предоставить стандартные и имущественные вычеты. Налоговые проверки у нас "жили" - регионов производства работ было штук по 20, особенно "изгалялся" Сахалин, когда мы там работали (то Трудинспекция, то выборочная проверка налоговой, благо ПФР и ФСС был только по месту регистрации предприятия). НИ РАЗУ ни одна инспекция включая Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам в настоящее время, которая достаточно жестко контролирует все налоги) по этому поводу ничего не сказала. Правда, "непосредственно из первых рук" это информация 5-6-летней давности (сейчас я там уже не работаю), но насколько я знаю, общаясь со своими бывшими коллегами, ничего никто в этом ключе не менял.

[svv]

Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам в настоящее время, которая достаточно жестко контролирует все налоги)

У меня сложилось в точности обратное впечатление: крупных налогоплательщиков обычно "любят" и могут закрывать глаза на мелкие прегрешения....

[GiW]

Вроде бы о том же
У зарплаты за декабрь 2015 дата фактического получения 31.12.2015.
По этой причине зарплате за декабрь нечего делать в 6-НДФЛ за первый квартал 2016 года.

Удивительно как бессознательный и логический бреды совпадают, даже не знал.
Конечно же не должна быть ЗП декабря 2015 г. ни по начислению, ни по выплате в отчете 2016 г., там же взаимоувязка со справками 2-НДФЛ.
Если даже ЗП за декабрь 2015 г. будете платить в декабре 2016 г., это все равно корректирующая справка 2-НДФЛ за 2015 год и никоим образом не отчет 6-НДФЛ 2016 года.

[svv]

Удивительно как бессознательный и логический бреды совпадают, даже не знал.

Вы еще здесь?!

Вам бы ручками поработать, а не учить кого-то.
Это будет последний пост. Ребята, бегите отсюда. Все бла-бла-бла без какой-либо конкретики, постоянная неточность в формулировках, мешанина на мешанине.