2-НДФЛ и отпуск

[Ирина55]

Здесь штрафовать сложно - недоимки нет. Порядок можно оспорить, особенно если он прописан в учетной политике.
А вот кассу и банк смотреть на предмет того, что что-то работнику выплачено или перечислено, а налог не перечислен в бюджет - это основное. Всякие выплаты на погребение, когда не написано, что это материальная помощь в связи со смертью, или выплата неоднократная.

[Борис О.]

Я к первому.
Минфин и ФНС в своих письмах тоже.

Может чиновники из руководства так и считают.Но это может быть
частным мнением чиновника. И не всегда оно правильно с точки зрения
законы.

А на практике?

Абсолютное большинство расчетчиков не заморачиваются периодом работы.Все пишут в налоговый регистр по дате начисления.

А налоговые инспекторы , не то что глаза прикрывают на это.
В упор не видят.Хотя это очень удобный способ найти недочеты и
поштрафовать.

В общем даже понятно, почему. Применение статьи в 1-м смысле только
приводит к массовым неудобствам , ничего хорошего не дает.
На для бухгалтеров,и судя по всему и для налоговых инспекторов.

[Борис О.]

Я наконец-то понял, Вы писатель, а не читатель.

Вместо того, чтобы иронизировать, ответили бы что-нибудь существенное.

Для меня очевидно, что эти выражения имеют один смысл:
"месяц, за который начислен доход"
"месяц, в течение которого начислен доход"

Но доказывать что одинаково, труднее.
Если Вы считаете, что это разные вещи,может поделитесь этим. Просто укажете , чем они отличаются. Может я и неправ.

[victuan]

Я думаю, что это к обсуждению не относится. В любом случае, я уважаю
логику. Стараюсь отвечать аргументированно. И надеюсь на такие же
ответы.

Я вижу , что из статьи можно выделить самостоятельную часть:

"месяц, за который начислен доход"

и по правилам русского языка это означает

"месяц, в течение которого начислен доход"

Я наконец-то понял, Вы писатель, а не читатель.

[Борис О.]

Для Борис О.
Вы бухгалтерский учет с налоговым не перепутали?
Вы по образованию кто? Явно не лингвист и не бухгалтер.

Я думаю, что это к обсуждению не относится. В любом случае, я уважаю
логику. Стараюсь отвечать аргументированно. И надеюсь на такие же
ответы.

Я вижу , что из статьи можно выделить самостоятельную часть:

"месяц, за который начислен доход"

и по правилам русского языка это означает

"месяц, в течение которого начислен доход"

[Ирина55]

В данном контексте (учета зарплаты) бухгалтерский и налоговый учет совпадает. Зарплату начисляют как правило последним числом месяца, за который осуществлялись трудовые обязанности. Тогда же включают в расходы по налогу на прибыль и по НДФЛ. Просто формулировок море, они не совпадают с первоисточниками (Трудовым и Налоговым кодексами), там они прописаны так, что не соответствуют реальной практике.

[svv]

Я выше показывал, что у 223 статьи возможны 2 смысла. Вы к какому из них придерживаетесь?

Я к первому.
Минфин и ФНС в своих письмах тоже.

[victuan]

Для Борис О.
Вы бухгалтерский учет с налоговым не перепутали?
Вы по образованию кто? Явно не лингвист и не бухгалтер.

[Борис О.]

У вас именно так и получается: "датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, в течение которого ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом)"

Ну да, так и получается.

Если бы было написано
"последний день месяца, за работу в котором был начислен доход",
то было бы по другому.



Датой начисления зарплаты в бухгалтерии считается дата проводки,
а не дата когда сделали проводку на бумаге, или когда внесли в программу. Даже если табель за май принесли в начале июня, проводки
по начислению зарплаты даются 31 мая. И месяцем начисления будет
май.

Я выше показывал, что у 223 статьи возможны 2 смысла. Вы к какому из
них придерживаетесь?

[Ирина55]

Голову свернешь от всех этих формулировок. По прибыли одно, по НДФЛ вообще не знаешь, как и что читать. Поэтому и принимают некоторые "правила игры".
По тому же отпуску. Очень часто его расчитывают предварительно, т.к. не все составляющие зарплаты на момент выплаты отпускных документированы (в частности, премии и надбавки) в последнем месяце, поэтому за него берут только оклад без премий, расчитывают НДФЛ и перечисляют его вместе с выплатой отпуска. Потом разбираются с доплатами и пересчитывают отпускные, т.е. сумма отпускных в итоге станет совсем другой. Зачем было придумывать этот сыр-бор, непонятно (как и определение резидентства не за календарный год, как раньше, а за 12 месяцев подряд). Путаница для всех. По сути выплата отпускных - это некая авансовая выплата (причем часто вместе с отпускными и зарплату или ее часть перечисляют), но как проверить правильность перечисления НДФЛ с отпуска - непонятно, т.к. в итоге сумма отпускных, которая будет фигурировать в расчетном листочке и записке-расчете, совсем не та, с которой налог расчитывался.

[victuan]

Вот здесь у вас ошибка:

"если предлог "за" употребляется вместе словом,
обозначающим промежуток времени , то это означает какое-либо
действие в течение этого промежутка времени."
"за месяц" - это то же самое что "в течение месяца"

В данном случае, "месяц" не является обстоятельством времени. Он не отвечает на вопросы когда? как долго? с каких пор?, не обозначает время осуществления действия. Если было бы по-вашему, то начисление сотруднику оклада за май нужно отражать в июне, потому как именно после окончания расчетного периода табель попадает к бухгалтеру по расчету зарплаты.
У вас именно так и получается: "датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, в течение которого ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом)"

В данном случае, "месяца, за который..." является несогласованным определением.

[Борис О.]

"В котором" не пойдет. У большинства организаций начисление зарплаты происходит месяцем позже.

Так я не понял, какой их этих смыслов Вы предпочиаете? (из сообщения выше)

Даже теоретически , отправными моментами для определения даты
получения дохода в виде зарплаты могут быть:

1.Период работы,
2.Дата начисления

Других дат лично я найти не могу.
(Была еще дата получения, но для оплаты труда ее исключили)

Соответственно, если брать за основу 1 пункт , то будет 1 смысл

если брать 2 пункт , то будет 2 смысл.

Больше других трактовок статьи 223 придумать не могу.

[Борис О.]

Можете объяснить как смысл выражения "за который" трансформируется "в котором"?
Можно по правилам русского языка.

Пожалуйста.

В выражении "месяц, за который" , слово "который" является заменой
слова "месяц"

Поэтому надо рассматривать выражение "за месяц"

Из словаря:
"если предлог "за" употребляется вместе словом,
обозначающим промежуток времени , то это означает какое-либо
действие в течение этого промежутка времени."

(эти вопросом я столкнулся несколько лет назад, пришлось покопаться
в словарях).

"за месяц" - это то же самое что "в течение месяца"
а выражение "месяц, за который" - "месяц, в течение которого"

а выражение "в течение месяца" это в принципе то же самое что "в месяце"

Например:
"работа, выполненная за январь" - "работа, выполненная в течение января"- "работа,выполненная в январе"

"бензин, потраченный за день" - "бензин, потраченный в течение дня"-
"бензин, потраченный в день"

(последние выражения звучит не совсем благозвучно , поэтому мы ими обычно не пользуемся)

Таких примеров можно привести много.

Я надеюсь к этому возражений нет.

Соответственно

"отпускные, начисленные за декабрь " - это "отпускные, начисленные
в течение декабря" , или "отпускные, начисленные в декабре"

Хотя это утверждение вызывает отторжение у бухгалтеров.

Бухгалтера могут в это выражение вкладывать немножко другой смысл.
Это, наверно, можно рассматривать как некий профессиональный сленг.
Но ведь нельзя утверждать, что статьи в законе написано на каком то
сленге. Скорее всего они написаны на формальном русском языке.

С уважением.

[Ирина55]

"В котором" не пойдет. У большинства организаций начисление зарплаты происходит месяцем позже.

[victuan]

Можете объяснить как смысл выражения "за который" трансформируется "в котором"?
Можно по правилам русского языка.