Переплата по НДФЛ

[vk65]

Вы это можете подтвердить выдержкой из НК?!

Естественно, не могу.
В обиходе я могу сказать: "я вас порвал, как бобик грелку". И что, мне сразу нужно вменять членовредительство?

В обиходе я могу сказать "я получил в кассе" а не "мне выплатили в кассе". И ту и другую фразу все поймут одинково.

Но тут в обоих случаях Вы именно "получили", т.е. у Вас в руках оказались дензнаки.
А в контексте обсуждения, "фактическое получение дохода" не означает, что Вам 30.11 что-то выдали.

[svv]

А в контексте обсуждения, "фактическое получение дохода" не означает, что Вам 30.11 что-то выдали.

Я вообще немного не об этом. Я вообще о том, почему Вы считаете фразу
"фактическая выплата" отличной от фразы "фактическое получение дохода" в контексте главы 23 НК.
Тот кто писал статью 223, перед этим "получил в кассе", а тому кто писал статью 226 перед этим "выплатили в кассе". Вот они и написали про одно и тоже разными словами
Т.е. я не спорю, что можно их считать разными, но с тем же правом их можно считать одинаковыми по смыслу

[vk65]

Я вообще немного не об этом. Я вообще о том, почему Вы считаете фразу
"фактическая выплата" отличной от фразы "фактическое получение дохода" в контексте главы 23 НК.

Потому, что "согласно статье 223 - датой фактического получения дохода для зарплаты надо считать последний день месяца, когда начислили зарплату", и естественно, в этот день получение дензнаков на руки маловероятно. А вот "фактическая выплата" в контексте гл.23, это как раз момент, когда я получил дензнаки. Вот если поступать так:
30.11.11 Дт20 Кт70
30.11.11 Дт70 Кт68
30.11.11 Дт68 Кт51
30.11.11 Дт70 Кт51
тогда вообще без базара.

Тот кто писал статью 223, перед этим "получил в кассе", а тому кто писал статью 226 перед этим "выплатили в кассе". Вот они и написали про одно и тоже разными словами

К сожалению, очень часто наблюдается, если законодательный акт можно написать через одно место, с возможностью произвольного толкования, именно так он и будет написан.

Т.е. я не спорю, что можно их считать разными, но с тем же правом их можно считать одинаковыми по смыслу

Представьте ситуацию. Ещё раз вернусь к своим примерам. 02.12 перечисляю НДФЛ, 07.12 перечисляю ЗП. Через год приходит проверка из ФНС и заявляет, что я в декабре заплатил НДФЛ из собственных средств, возврат до сих пор не запросил, на текущий момент существует недоплата со всеми вытекающими последствиями и.т.п.
И спрашивается, зачем мне эта головная боль?

[svv]

А вот "фактическая выплата" в контексте гл.23, это как раз момент, когда я получил дензнаки

Ну я в принципе уже сказал, что это просто одна из точек зрения имеющих право на жизнь равно как и другая Железобетонных, убийственных аргументов, что одна из этих точек зрения правильнее другой нет.

Через год приходит проверка из ФНС и заявляет, что я в декабре заплатил НДФЛ из собственных средств

ИМХО, Закон больших чисел никто не отменял. Сотням тысяч организаций, за все время существование НК ФНС таких претензий не предъявлял. Вероятность того, что предъявит сейчас стремится к нулю.
Хотя есть шанс, что найдутся "счастливчики", которым мало того что предъявят претензии, так еще они и в суде не смогут отбиться.

[Борис О.]

Пример :

работник пришел в декабре.

За декабрь начислили зарплату 31.12.

В январе работник не получил зарплату .

Мы что должны писать в справке 2 ндфл:

согласно 223 статье мы должны считать, что он доход фактически получил и включить в справку.

появляется начисленный налог.

а налог не смогли удержать, потому что он доход не получил?

Нестыковка получается.

Тем более, что налоговая очень плохо относится к таким справкам.
А вины бухгалтера вроде нет.

[vk65]

Ну я в принципе уже сказал, что это просто одна из точек зрения имеющих право на жизнь равно как и другая Железобетонных, убийственных аргументов, что одна из этих точек зрения правильнее другой нет.

Хорошо, будем считать, что пришли к консенсусу. Задача на текущий момент однозначного решения не имеет.

[vk65]

а налог не смогли удержать, потому что он доход не получил?
Нестыковка получается.
Тем более, что налоговая очень плохо относится к таким справкам.
А вины бухгалтера вроде нет.

Да та же фигня.
Придётся писать удержано = исчислено и перечислено = удержано (а тут дополнительно смотреть и размышлять, а перечислено ли на момент формирования справки). И после этого помнить о том, что при проверке можно огрести.
ЗЫ часто появляется сильное желание. наших уважаемых законодателей отправить на север убирать снег. весь.

[WDT1950]

Представьте ситуацию. Ещё раз вернусь к своим примерам. 02.12 перечисляю НДФЛ, 07.12 перечисляю ЗП. Через год приходит проверка из ФНС и заявляет, что я в декабре заплатил НДФЛ из собственных средств, возврат до сих пор не запросил, на текущий момент существует недоплата со всеми вытекающими последствиями и.т.п.
И спрашивается, зачем мне эта головная боль?

1) 30.11.11 Дт20 Кт70 && НАЧИСЛИЛИ ЗАРПЛАТУ
2) 30.11.11 Дт70 Кт68 && ЗАПЛАНИРОВАНО УДЕРЖАНИЕ НДФЛ

3) 02.12.11 Дт68 Кт51 && ВЫПОЛНИЛИ ЗАПЛАНИРОВАННОЕ ЗА СЧЕТ
СРЕДСТВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА
4) 07.12.11 Дт70 Кт51 && ВЫДАЛИ ЗАРПЛАТУ

НИКАКИХ НАРУШЕНИЙ НЕТ. МЕНЯ ВОЛНУЕТ "ПИСЬМО" В ЧАСТИ ЗАПРЕТА
ПРЕДОПЛАТЫ НДФЛ В СЕРЕДИНЕ ГОДА (3 ПРОВОДКА), КОГДА ПЕРЕПЛАТА ЯКОБЫ НЕ ЗАЧТЕТСЯ ДЛЯ СЛЕДУЮЩЕГО МЕСЯЦА. НО ЭТА ПЕРЕПЛАТА ПОГАСИТСЯ 2-Й ПРОВОДКОЙ В СЛЕДУЮЩЕМ МЕСЯЦЕ ! МНЕ КАЖЕТСЯ В "ПИСЬМЕ" НАДУМАННАЯ ПРОБЛЕМА: НЕЛЬЗЯ ЗАСТАВЛЯТЬ ПЛАТИТЬ НДФЛ
ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ ПРЕДПРИЯТИЯ, КОГДА НДФЛ НЕ СМОГЛИ УДЕРЖАТЬ.