Отзыв ФНС (4,6 МБайт).
Написал возражения. Если есть замечания/дополнения буду благодарен. Текст не вычитывал пока, могут быть опечатки, сигнальте
. Спасибо!
Возражения на отзыв ФНС РФ
В отзыве в качестве обоснования своей позиции ФНС РФ ссылается на пункты 3 и 4 статьи 24 НК РФ, пункт 7 статьи 226 НК РФ и на статью 230 НК РФ.
Заявитель не согласен с толкованием указанных норм закона по следующим основаниям.
1. Налоговым органом не учтено, что пункты 3 и 4 статьи 24 НК РФ уже были исследованы Высшим арбитражным судом РФ (далее ВАС РФ) в аналогичном деле и отражено в Решении №4221/06 от 22.06.2006:
«Ссылка ФНС России на положения подпунктов 3 и 4 пункта 3 статьи 24 Кодекса не может быть принята во внимание, так как в этих правовых нормах предусмотрена обязанность налогового агента вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, а также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Обязанность налогового агента указывать в справке по форме 2-НДФЛ сведения о перечисленных в бюджет суммах налога пунктом 3 статьи 24 Кодекса не предусмотрена. Данная справка не является также и документом, необходимым для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов».
С момента вынесения указанного Решения ВАС РФ пункты 3 и 4 статьи 24 НК РФ претерпели некоторые технические поправки, но они не изменили суть правоотношений между налоговым агентом и налоговым органом в части рассматриваемого спора.
Таким образом, толкование указанной нормы НК РФ расходится с позицией ВАС РФ.
2. Пункт 7 статьи 226 НК РФ также исследовался ВАС РФ по делу №4221/06, и этот пункт также не претерпел изменений по существу (лишь технические поправки).
Следовательно, данный пункт не может толковаться в противоречии с вынесенным Решением ВАС РФ №4221/06 от 22.06.2006.
3. В отзыве ФНС РФ отсутствуют возражения на доводы Заявителя о том, что новый оспариваемый приказ ФНС N ММВ-7-3/611@ не соответствует пункту 3 статьи 230 НК РФ. При этом данный пункт вобще не претерпел никаких изменений с момента вынесения Решения ВАС РФ №4221/06 от 22.06.2006.
4. Несогласие Заявителя с позицией ФНС РФ при толковании пункта 1 и пункта 2 статьи 230 НК РФ подробно обоснована в тексте Заявления.
5. Прочие положения НК РФ и иных нормативно-правовых актов, на которые ссылается ФНС РФ в своем отзыве, не противоречат позиции Заявителя и тем основаниям, на которых Заявитель просит признать приказ ФНС N ММВ-7-3/611@ частично недействующим.
6. В пункте 3 отзыва ФНС указано, что «положениями пункта 7 статьи 226 НК РФ прямо предусмотрено исчисление, удержание и перечисление суммы налога в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения». Однако в Заявлении Бухсофт.ру указано, что приказ ФНС N ММВ-7-3/611@ нарушает права налоговых агентов не в той части которая касается сумм налога, а в той части, в которой вынуждает распределять по обособленным подразделениям такие показатели как налоговые вычеты и налоговую базу.
Правовая оценка именно этих действий налогового агента в отзыве ФНС РФ отсутствует.
7. Довод ФНС о том, что приказ ФНС N ММВ-7-3/611@ в части необходимости деления справок 2-НДФЛ по ОКАТО не нарушает права и законные интересы Заявителя несостоятелен. При построении дилерской сети Заявитель в связи с оспариваемой нормой вынужден создавать отдельные юридические лица, а не территориальные подразделения.
Внимание Суда стоит обратить также на следующие обстоятельства, не изложенные в Заявлении, однако также дополнительно обосновывающие выводы Заявителя:
До принятия в 2000 году главы 23 НК РФ Налоговые агенты в качестве отчета по подоходному налогу представляли в налоговый орган две формы отчетности:
Форма №3 – Справка о доходах (аналог формы 2-НДФЛ)
Форма №8 – Форма с общими сведениями по налоговому агенту об удержанных суммах у налогоплательщика и о перечислении их в бюджет (в целом по организации).
С вступлением в силу с 2001 года главы 23 НК РФ в статье 230 НК РФ в качестве отчетных сведений была предусмотрена лишь справка о доходах, формируемая индивидуально на каждого налогоплательщика. Возможность принятия аналога ранее действующей форме № 8 в НК РФ предусмотрен не был. Хотя в целом обязанности налогового агента по перечислению налога остались прежними.
Сложившаяся ситуация не очень устраивала налоговые органы и налоговых агентов, поскольку фактически перестала существовать та форма, которая наглядно отображала полноту обязательств налогового агента по итоговым перечисленным суммам налога на доходы за отчетный год.
Так как на основании статьи 230 НК РФ у ФНС РФ не было полномочий предусмотреть итоговую отчетную форму по перечисленным в бюджет налогам налоговым агентом, в 2005 году ФНС РФ сделала попытку предусмотреть такой показатель хотя бы в индивидуальной справке по налогоплательщикам (приказ от 25.11.2005 № САЭ-3-04/616@).
Однако такой подход возлагал на налоговых агентов обязанность распределять общую сумму уплаченного налога по налогоплательщикам и по заявлению ООО Бухсофт.ру ВАС РФ признал данное требование противоречащим нормам НК РФ (Решения ВАС РФ №4221/06 от 22.06.2006).
В 2010 году в пункт 2 статьи 230 НК РФ были внесены изменения, которые позволили налоговому органу разработать форму сведений не только индивидуально по каждому налогоплательщику, но и об общих показателях перечисленного налога налоговым агентом.
Налоговые агенты восприняли данные изменения положительно, так как предполагалось, что к индивидуальным формам справок о доходах ФНС разработает долгожданную форму сведений об итоговых показателях удержанных и перечисленных сумм налогов.
Однако оспариваемым приказом ФНС N ММВ-7-3/611@ вместо утверждения такой единой формы вновь принимается показатель «перечислено» по каждому налогоплательщику.
Прошу Суд отметить, что ни в судебном разбирательстве 2006 года, ни в отзыве по текущему Заявлению ФНС РФ не может пояснить, для каких целей оспариваемый приказ предусматривает отчет уплаченных сумм именно по каждому налогоплательщику, а не по налоговому агенту в целом.
Написал возражения. Если есть замечания/дополнения буду благодарен. Текст не вычитывал пока, могут быть опечатки, сигнальте
. Спасибо!Возражения на отзыв ФНС РФ
В отзыве в качестве обоснования своей позиции ФНС РФ ссылается на пункты 3 и 4 статьи 24 НК РФ, пункт 7 статьи 226 НК РФ и на статью 230 НК РФ.
Заявитель не согласен с толкованием указанных норм закона по следующим основаниям.
1. Налоговым органом не учтено, что пункты 3 и 4 статьи 24 НК РФ уже были исследованы Высшим арбитражным судом РФ (далее ВАС РФ) в аналогичном деле и отражено в Решении №4221/06 от 22.06.2006:
«Ссылка ФНС России на положения подпунктов 3 и 4 пункта 3 статьи 24 Кодекса не может быть принята во внимание, так как в этих правовых нормах предусмотрена обязанность налогового агента вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, а также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Обязанность налогового агента указывать в справке по форме 2-НДФЛ сведения о перечисленных в бюджет суммах налога пунктом 3 статьи 24 Кодекса не предусмотрена. Данная справка не является также и документом, необходимым для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов».
С момента вынесения указанного Решения ВАС РФ пункты 3 и 4 статьи 24 НК РФ претерпели некоторые технические поправки, но они не изменили суть правоотношений между налоговым агентом и налоговым органом в части рассматриваемого спора.
Таким образом, толкование указанной нормы НК РФ расходится с позицией ВАС РФ.
2. Пункт 7 статьи 226 НК РФ также исследовался ВАС РФ по делу №4221/06, и этот пункт также не претерпел изменений по существу (лишь технические поправки).
Следовательно, данный пункт не может толковаться в противоречии с вынесенным Решением ВАС РФ №4221/06 от 22.06.2006.
3. В отзыве ФНС РФ отсутствуют возражения на доводы Заявителя о том, что новый оспариваемый приказ ФНС N ММВ-7-3/611@ не соответствует пункту 3 статьи 230 НК РФ. При этом данный пункт вобще не претерпел никаких изменений с момента вынесения Решения ВАС РФ №4221/06 от 22.06.2006.
4. Несогласие Заявителя с позицией ФНС РФ при толковании пункта 1 и пункта 2 статьи 230 НК РФ подробно обоснована в тексте Заявления.
5. Прочие положения НК РФ и иных нормативно-правовых актов, на которые ссылается ФНС РФ в своем отзыве, не противоречат позиции Заявителя и тем основаниям, на которых Заявитель просит признать приказ ФНС N ММВ-7-3/611@ частично недействующим.
6. В пункте 3 отзыва ФНС указано, что «положениями пункта 7 статьи 226 НК РФ прямо предусмотрено исчисление, удержание и перечисление суммы налога в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения». Однако в Заявлении Бухсофт.ру указано, что приказ ФНС N ММВ-7-3/611@ нарушает права налоговых агентов не в той части которая касается сумм налога, а в той части, в которой вынуждает распределять по обособленным подразделениям такие показатели как налоговые вычеты и налоговую базу.
Правовая оценка именно этих действий налогового агента в отзыве ФНС РФ отсутствует.
7. Довод ФНС о том, что приказ ФНС N ММВ-7-3/611@ в части необходимости деления справок 2-НДФЛ по ОКАТО не нарушает права и законные интересы Заявителя несостоятелен. При построении дилерской сети Заявитель в связи с оспариваемой нормой вынужден создавать отдельные юридические лица, а не территориальные подразделения.
Внимание Суда стоит обратить также на следующие обстоятельства, не изложенные в Заявлении, однако также дополнительно обосновывающие выводы Заявителя:
До принятия в 2000 году главы 23 НК РФ Налоговые агенты в качестве отчета по подоходному налогу представляли в налоговый орган две формы отчетности:
Форма №3 – Справка о доходах (аналог формы 2-НДФЛ)
Форма №8 – Форма с общими сведениями по налоговому агенту об удержанных суммах у налогоплательщика и о перечислении их в бюджет (в целом по организации).
С вступлением в силу с 2001 года главы 23 НК РФ в статье 230 НК РФ в качестве отчетных сведений была предусмотрена лишь справка о доходах, формируемая индивидуально на каждого налогоплательщика. Возможность принятия аналога ранее действующей форме № 8 в НК РФ предусмотрен не был. Хотя в целом обязанности налогового агента по перечислению налога остались прежними.
Сложившаяся ситуация не очень устраивала налоговые органы и налоговых агентов, поскольку фактически перестала существовать та форма, которая наглядно отображала полноту обязательств налогового агента по итоговым перечисленным суммам налога на доходы за отчетный год.
Так как на основании статьи 230 НК РФ у ФНС РФ не было полномочий предусмотреть итоговую отчетную форму по перечисленным в бюджет налогам налоговым агентом, в 2005 году ФНС РФ сделала попытку предусмотреть такой показатель хотя бы в индивидуальной справке по налогоплательщикам (приказ от 25.11.2005 № САЭ-3-04/616@).
Однако такой подход возлагал на налоговых агентов обязанность распределять общую сумму уплаченного налога по налогоплательщикам и по заявлению ООО Бухсофт.ру ВАС РФ признал данное требование противоречащим нормам НК РФ (Решения ВАС РФ №4221/06 от 22.06.2006).
В 2010 году в пункт 2 статьи 230 НК РФ были внесены изменения, которые позволили налоговому органу разработать форму сведений не только индивидуально по каждому налогоплательщику, но и об общих показателях перечисленного налога налоговым агентом.
Налоговые агенты восприняли данные изменения положительно, так как предполагалось, что к индивидуальным формам справок о доходах ФНС разработает долгожданную форму сведений об итоговых показателях удержанных и перечисленных сумм налогов.
Однако оспариваемым приказом ФНС N ММВ-7-3/611@ вместо утверждения такой единой формы вновь принимается показатель «перечислено» по каждому налогоплательщику.
Прошу Суд отметить, что ни в судебном разбирательстве 2006 года, ни в отзыве по текущему Заявлению ФНС РФ не может пояснить, для каких целей оспариваемый приказ предусматривает отчет уплаченных сумм именно по каждому налогоплательщику, а не по налоговому агенту в целом.
Комментарий