///Ошибка СОМ

[Leonid]

Простите, а в чем проблема то?

Ну вкраце все это выглядит так (все лишние действия опускаем. Простейший вариант):

1) Устанавливаем на пустую машинку CheckXML от 27.11.2008

2) У страхователя установлена одна из многочисленных программ, как их еще называют, набивалок. В частности моя "Документы ПУ 5"

3) В "Документых ПУ 5" (или в аналогичных) реализован вызов соответствующих функций проверки CPSNXML.dll, которые без изменений работают с момента выхода самой CheckXML

4) C выходом версии CheckXML от 27.11.2008, при проверке пачки документов содержащих адресную часть, выходит ошибка:
Проверка 1-го документа ИС_СЗВ-4-2...
№2 [ФИО]: ИВАНОВ ИВАН ИВАНОВИЧ
Ошибка. Невозможно создать COM-объект для проверки адреса. Код ошибки: -2147221005

5) Если запускать CheckXML самостоятельно - ошибки нет

Теперь: Вы утверждали, что ошибка где-то в наших программах, но, как уже писал выше, проверка (при вызове из наших программ функций CPSNXML.dll) тех же самых файлов, но в которых отсутствует адресная часть, к вышеописанной ошибке не приводит. Идет обычное предупреждение:
Проверка 1-го документа ИС_СЗВ-4-2...
№2 [ФИО]: ИВАНОВ ИВАН ИВАНОВИЧ
!!!10: Предупреждение. В документе, скорее всего, должен присутствовать непустой блок/элемент <АдресЗЛ>:


Отсюда, я могу предположить, что проблема где-то у вас?

[Алексей К.]

Leonid, вопрос не по теме.
Не желаете ли в данном разделе форума организовать подраздел с темами по Вашей программе? Насколько я помню по прошлому году, она достаточно популярная. Возможно систематизация такой информации по программе пошла бы на пользу и Вам как автору и пользователям.
Собственно предложение ко всем авторам программ ПФ.

[andluska]

Уважаемый, Алексей К.!

У меня просто слов нет.
Вам говорят, где копать надо, а вы опять за своё.

Спасибо, за предложение, мы подумаем....

Осмелюсь сказать, что вся Россия ждёт скорейшего исправления возникшей проблемы и появление на свет новой версии программы CheckXML.
Так что, за дело....

[Leonid]

Leonid, вопрос не по теме.
Не желаете ли в данном разделе форума организовать подраздел с темами по Вашей программе? Насколько я помню по прошлому году, она достаточно популярная. Возможно систематизация такой информации по программе пошла бы на пользу и Вам как автору и пользователям.
Собственно предложение ко всем авторам программ ПФ.

Для отделений ПФР мы уже организовали в Лотусе конфу, а насчет здесь... Можно списаться, обсудить, если это серьезное предложение. Для дела думаю было бы полезно, тем более лично у меня что-то похожее на форум отсутствует.
Но вот основной вопрос по CheckXML: мне уже начали звонить и писать Страхователи. Я вчера Александру Екжанову написал, повторюсь чуть-чуть:
----
В своей прогу я использую следующие функции API CPSNXML.DLL:
cpsnInitLib
cpsnValidate
cpsnGetLogFileName
cpsnFreeLib

С момента выхода CheckXML в свет все работало как часы. До выхода версии от 27.11.2008.
Причем ошибка идет только в случае, когда XML-файл содержит адресную часть.

Для примера отправляю тебе два одинаковых файла с логами: пачка 1 с адресом; пачка 2 без адреса. (могу выслать и вам. Проверялись из моей проги)
================================================== ========
Теперь: я заметил, что CPSNXML.DLL появилась еще одна функция инициализации cpsnInitLib4.
Может надо ее использовать? Может она что-то там хитрое у вас делает. Тогда какие прототипы? (в описании API от 25.01.2008 есть только описания cpsnInitLib; cpsnInitLib2 и cpsnInitLib3)
С другой стороны инициализация функцией cpsnInitLib - проходит без проблем (cpsnInitLib2 - тоже без проблем, cpsnInitLib3 - нет особого смыла, тем более флаг CPSNINIT_INITKLADR не актуален, посему не проверял), да и все остальные функции отрабатывают без ошибок, но вот почему идет ошибка в *-LOG.HTML файл при проверке адреса? Т.е. затык идет на первом попавшемся адресе.
----

[Алексей К.]

Вам говорят, где копать надо, а вы опять за своё.

Да нам многие и много что говорят. Мы тут не всех слушаться успеваем.

Осмелюсь сказать, что вся Россия ждёт скорейшего исправления возникшей проблемы и появление на свет новой версии программы CheckXML.

Отнеситесь и к нашим ответам более серьезно. Напомню:
1. В программе CheckXML, за которую мы отвечаем, проблем нет и не надо этим далее спекулировать.
2. Вызов библиотек отдельно изначально не предполагался, как возможность не заявлялся. Мы знали о его практическом использовании и не возражали. Более того, оставили все параметры их вызова как они были.
И теперь все сводится лишь к вопросу о том, возвращать ли библиотеку проверки адреса обратно и поддерживать ее или нет.
Больше вопросов нет, и не надо более искать несуществующих подвохов.
Причины, по которым убрали вызов этой библиотеки выше описаны. Ваши аргументы более или менее понятны.
Минусы, которые есть в варианте "оставить в инсталляции и поддерживать убранную библиотеку" заключаются в том, что
- проверка уже будет в 2-х вариантах (самой программой CheckXML или ее библиотеками). А это не правильно с точки зрения единого критерия.
- проверка допускает наличие ошибки COM, по которой мы будем вынуждены опрадываться, что это не наша вина (хотя в протоколе будет ссылка на нас).

Надеюсь далее не придется повторять эти вещи, а перейдем к более конструктивным, а может и новым компромисным предложениям. Но если они будут в стиле "Вам говорят, где копать" пользы общему делу не будет.

Для отделений ПФР мы уже организовали в Лотусе конфу

Речь о страхователях и о нас. Страхователям организация и систематизация типовых вопросов пойдет на пользу. Нам будет легче, если на вопросы по программе ПФ будет хоть иногда отвечать сам автор. Иначе у нас просто нет времени иногда разобраться, толи это проблема проверочной программы, толи ошибка программы ввода. А отвечать в период отчета на форуме "не наши проблемы" - не хотелось бы.

Можно списаться, обсудить, если это серьезное предложение.

Вполне серьезное. Написать мне можно на цифра один сабака buhsoft.ru
Условия простые - организовываем подраздел, с Вас участие в ответах по Вашей программе, с нас модерация, ответы на типовые вопросы и систематизация ответов, если она созревает.

[v0str]

Отнеситесь и к нашим ответам более серьезно. Напомню:
1. В программе CheckXML, за которую мы отвечаем, проблем нет и не надо этим далее спекулировать.

Извините, что встреваю в Вашу дискуссию.
Сегодня пользователь проверяла файл.
В протоколе были такие записи (* проставлены вместо персональной информации):

CHECKXML ЖУРНАЛ ПРОВЕРКИ ФАЙЛА C:\0_ГПО_ИСУ\********.XML
Модуль проверки CheckXML версия от 26.11.2008.
Разработан в УРВиСИПТО ПФР при участии ООО "Бухсофт.ру"
Актуальные версии на сайтах: ****

Проверка 6-го документа ИС_СЗВ-4-1...
№7 [ФИО]: *********
Неизвестная системная ошибка.

Проверка 8-го документа ИС_СЗВ-4-1...
№9 [ФИО]: ***************
Неизвестная системная ошибка.

Проверка 9-го документа ИС_СЗВ-4-1...
№10 [ФИО]: *****************
Неизвестная системная ошибка.

Запустил проверку у себя на компьютере, этих ошибок не было.
Порекомендовал пользователю вызвать техподдержку, чтобы они снесли инсталляцию, сделанную поверх предыдущей версии и заново установили CheckXML, но процедура эта долгая...
Пользователь запустила проверку того же файла снова и сказала, что теперь ошибки ушли. Файл не менялся.
На лицо нестабильность.
Пользователь говорит, что новая версия то проверяет, то не проверяет.
Без видимых причин.

[Алексей К.]

Пользователь просто обновил программу CheckXML, вот ошибки и ушли. Именно в последней версии проблему эту поправили. И пост Ваш очередной раз подтверждает, что возвращаться к прежнему варианту CheckXML не нужно ни нам, ни работникам ПФ, ни страхователям.

[v0str]

Пользователь просто обновил программу CheckXML, вот ошибки и ушли.

У нас какая-то проблема в коммуникации с Вами.

Ошибка пришла с установкой новой версии. Журнал я привел из новой версии.
Пользователь ничего не успела сделать (переустановить, исправить, переформировать). Они у нас терпеливые и пытаются выполнить одну и ту же операцию несколько раз, прежде чем побеспокоить гуру. Дама минут через 20 снова проверила тот же самый файл той же самой программой (от 26.11.2008). Ошибка "неизвестная системная ошибка" не вышла в журнал.
Данный опыт позволяет говорить о нестабильности версии от 26.11.2008 г., а не о превосходстве её над предыдущей. В предыдущем релизе проблемы не было!

[Дмитрий]

С данной ошибкой надо разобраться. Напишите, пожалуйста, про ОС, вообще про компьютер, где установлена программа, что тестируется и т.д.
В общем, поподробнее, пожалуйста

[SDG]

Поможет ли применение функции cpsnInitLib4 при использовании библиотеки cpsnxml.dll из другого приложения избавится от уже озвученной ошибки "Ошибка. Невозможно создать COM-объект для проверки адреса. Код ошибки: -2147221005" при проверке адресной части документа?

Если да, то очень хотелось бы увидить ее описание.

[Дмитрий]

вряд ли поможет

[Leonid]

Поможет ли применение функции cpsnInitLib4 при использовании библиотеки cpsnxml.dll из другого приложения избавится от уже озвученной ошибки "Ошибка. Невозможно создать COM-объект для проверки адреса. Код ошибки: -2147221005" при проверке адресной части документа?

Если да, то очень хотелось бы увидить ее описание.

Ни cpsnInitLib4, ни cpsnInitLib5 - в этом деле не помогут. Необходима регистрация an_adr2006.dll, т.к. данная DLL-ка, проверяющая адреса, реализована используя COM-интерфейс. Возьмите ее, например, с предыдущей версии CheckXML (лежит в \System32), положите под "ноги", зарегистрируйте и все. У меня прокатывает. Регистрацию можно делать как шатано regsvr32, так и из своей проги, используя API.
Сделал сегодня так у себя, работает. Отписал письмо одному из разработчиков, можно ли так, жду ответа...

[BlackFox]

Похоже что разработчики CheckXML просто заменили функции проверки адресов из библиотеки an_adr2006.dll (ранее работавшие с созданием того самого злополучного СОМ-объекта) одноименными функциями проверки, которые теперь находятся где-то в другом месте (возможно, в другой библиотеке, возможно в теле самой программы - утверждать не буду, поскольку новую версию еще не устанавливал и пока не собираюсь). Поэтому при работе с голым cpsnxml.dll эти новые функции проверки просто не видны (если только поблизости нет файла an_adr2006.dll со старыми функциями). Таким образом разработчики убрали (для себя) проблемы с созданием СОМ-объекта, но добавили проблемы всем тем, кто для проверки пачек пользуется только библиотекой cpsnxml.dll (а таковых достаточно много).
Мораль: 1. Разработчики CheckXML должны СРОЧНО добавить функции проверки адресов в библиотеку cpsnxml.dll, тогда все встанет на свои места.
2. Разработчики CheckXML должны в обязательном порядке ПОДДЕРЖИВАТЬ работу с библиотекой cpsnxml.dll, как один из ОСНОВНЫХ вариантов работы с программой CheckXML.

[Алексей К.]

Читаем ветку сначала и внимательно, чтобы не плодить домыслы и интриги. На все вопросы ответ дан, не надо их по кругу гонять.

[BlackFox]

Читаем ветку сначала и внимательно, чтобы не плодить домыслы и интриги. На все вопросы ответ дан, не надо их по кругу гонять.

Чтобы не плодить домыслы и интриги нужно давать ясные и четкие ответы на поставленные вопросы.
Читал все сначала и внимательно. На вопросы касательно работы (или точнее неработы) библиотеки cpsnxml.dll ответы так и не получены. То что вы называете ответами, у нас называется отписками и попытками обвинить всех в некомпетентности. Ждем прямых ответов на поставленные ранее прямые вопросы. В частности, почему перестала работать проверка адресов в cpsnxml.dll ? И что вы собираетесь делать, чтобы исключить такие проблемы в дальнейшем ?
Призывы пользоваться интерфейсом программы CheckXML ответом не считаются.