Новое от ПФР в контроле раделе 4.1 РСВ-1

[СергейI]

О чем мы говорим?! Выдержка из Порядка заполнения декларации по страховым взносам. Между прочим утвержденного Приказом Минфина (это к тому, что это не какая-то там писулька на сайте):

Сравните выделенное, с тем, что "пропихивает" СергейI.
И откуда тут могут возникнуть отличия если и персо и декларация заполнялись одинаково?

ага, некоторые бухгалтера до сих пор не могут свести данные ИС и Деклараций, ваша проблема с 2010г -это то что в комплекте отчет сложнее сдать, контрольных соотношений не было, а теперь есть.
В начале 2010года на сайте ПФР, всем в мягкой форме было сказано, забудьте по НК РФ, многое что изменилось, переодичность сдачи ИС (согласитесь годовые ИС легче свести с Декларацией, чем квартальные) и проверка в комплекте в том числе (о которой бухгалтера и не знали, а программистам это просто неудобно, ведь их программа "веками" нарабатывалась)

[СергейI]

Выше дана куча примеров, где я применял часть 3 статьи 15. Ниже по тексту тоже будет.

только решения этих задач по вашему методу приводили в тупик (РСВ не равно ИС)

[СергейI]

0.2 это не сумма исчисленная за предыдущий месяц, эта сумма возникшая из-за ч.7 ст.15 К исчисленным страховым взносам она не имеет никакого отношения. Только к перечисленным.
Ну, чтобы было понятнее: с тем же успехом можно было написать в части 7, должны перечислять ежемесячную сумму страховых взносов плюс 10 рублей. Если бы так было написано, Вы бы 10 рублей тоже пытались кому-то из работников распихать? Прелестно.

если я говорил про начисления (строки 111, 112, 113), то пожалуйста, не надо убеждайте меня, что я думал о платежах (строки 141,142,143), что за "скользкий" ответ?

[svv]

только мне жалко ваших клиентов, которые платили пени, и дальше будут платить

не платили и не будут платить. Ничего вам не обломится с наших клиентов.

вот только решения "проблемы" вы предложить пока не можете.

решение многократно прозвучало в теме: как минимум заполнять базу в РСВ в рублях и копейках (уйдут проблемы с разрывом бух.учета и базы в РСВ, снизится вероятность расхождения сумм страховых). Если хватит ума - аккуратнее подходить к сверке с начисленной суммы страховых: 0.005 на каждого, округление до рубля при ежемесячных платежах (0.50 в месяц в любую сторону), разбиение на две возрастные категории (0.50 на категорию), несколько разделов 2 и 3 (0.50 на раздел).

Например, как сотрудник ПФР вижу проблему: в распределении уплаты в ИС

Вообще никакких проблем с распределением уплаты нет, откуда вы их берете не пойму. Элементарная арифметика. Не там копаете. Отмените - плакать не будем. Просто это будет из разряда: дурная голова (ПФ) другим покоя не дает. Т.е. разработчики уже свыклись с уплатой, даже самые медлительные подтянулись и реализовали, а ПФ раз и отменит.

Меня только одно радует, что вы стали применять часть 3 ст.15, пусть даже не по назначению

Нда, тяжелый случай, непонятливый Вы наш.
Часть 3, ст.15 невозможно не применять. Все налоги и взносы (кроме травматизма) считаются именно так и никак иначе. Поэтому эта часть во всех бух.программах работает как часы.

а может чтобы ИС расходились с индивидуальными карточками?

ИС заполняются в точности по инд.карточкам. Никакого расхождения между ИС и инд.карточками быть не может в принципе (ну если только руки кривые у разработчика).

Наверно для Вас сложно понять, что заполняя РСВ на основании бухгалтерского учета, данные РСВ могут расходиться с бухгалтерским учетом в силу математических округленный

Ну да, ну да, где уж мне. Округлять я совсем не умею. А все примеры в этой теме, показывающие неправиьность РСВ-1, мне вы придумали

Как ни странно, оба ответа верные

Отличное увиливание от ответа. Верная сумма та, которую надо заплатить по 212-ФЗ. Заплатить то какую надо (по 212-ФЗ)?

ага, некоторые бухгалтера до сих пор не могут свести данные ИС и Деклараций

Расхождение там возможно из-за все того же округления до рубля с разбивкой застрахованных на несколько возрастных категорий. ПФ это, как обычно, не учитывал.
Возможно ваши "некоторые" считали страховые по декларации, а не заполняли суммированием по ИС. Возможно у них реальная ошибка при ведении бух.учета. Может пример? А то только абстрактные слова какие-то.
Проблемы сведения деклараций с ИС не носили до 2010 года на столько массовый характер и не потому что отчетность была реже и сверялась не сразу, а просто потому что принцип заполнения был другой, с учетом реальной практики расчета (вы тут все за реальность вроде бьетесь)

ваша проблема с 2010г -это то что в комплекте отчет сложнее сдать, контрольных соотношений не было, а теперь есть.

Да проблема не в том, что они есть. Проблема в том что они неумные и незаконные. Сейчас я понимаю, что проблема глубже, т.к. работники ПФ еще и не видят их(соотношений) неумность и незаконность.

В начале 2010года на сайте ПФР, всем в мягкой форме было сказано

Как бы всем глубоко пофиг, че там говорит ПФР на сайте. Можно вспомнить как он поменял на сайте свое решение по учету даты начала деятельности ИП.
Я уже писал. Люди хотят жить по закону, а не по понятиям ПФР. Если ПФ хочет чтобы жили по его понятиям, пусть официально свои понятия оформляет (Приказами и т.п.) а не писульками на сайте. Чтобы в случае чего, с ПФ по этим понятиям и спросить можно было. А у ПФ поджилки трясутся оформить Приказами, так как чует, что соображаловки не хватает. А если фигню какую оформят приказом, чьи-то головы полетят.

согласитесь годовые ИС легче свести с Декларацией, чем квартальные

Очевидно не соглашусь. Все дело в прямизне рук и достаточной кривизне мозговых извилин (а не наоборот) пишущих контроль.

программистам это просто неудобно, ведь их программа "веками" нарабатывалась)

Ну да, пришли нигилисты-пофигисты от ПФ, не разбирающиеся ни в законах ни в бухучете, и показали всем что до сих пор эти все жили неправильно.
Менять программы не проблема. Клиенты за обновления платят. Закон приведите в соответствие со своими понятиями, раз уж вы такие умные. И вопросов к вам не будет.

только решения этих задач по вашему методу приводили в тупик (РСВ не равно ИС)

Только Вы все время из этого делате неверный вывод. Это не значит что мой метод решения неверный или незаконный, это значит РСВ кривая, не соответствующая закону. Я уже это буду скоро в переписку вам копипастом вставлять.

слишком много сил потратили на разработку Чека-Уфа, чтобы что-то менять

Как же все таки мудр народ: сила есть ума не надо.

если я говорил про начисления (строки 111, 112, 113), то пожалуйста, не надо убеждайте меня, что я думал о платежах (строки 141,142,143), что за "скользкий" ответ?

Я вас в этом и не убеждал. Как показывает наш "полу-диалог", чукча у нас писатель, а не читатель. Вы абсолютно не пытаетесь вникунть в то, что Вам пишут.
В чем скользкость ответа? Вы сказали что 0.2 руб это сумма исчисленная. Я ответил, что по 212-ФЗ эти лишние 0.2 руб. ну никак не исчисленная сумма страховых. Это всего лишь "добавка" которая возникла при переводе исчисленной суммы в сумму для платежки.
По-моему Вы умеете мыслить только в терминах строк РСВ-1 (как я не просил от РСВ-1 отвлечься, т.к. это всего лишь отчетность). Как следствие, "диалог" бесперспективен. РСВ-1 - ваш "закон", в то время как для остальных закон- 212-ФЗ.

Вам говорят, что по 212-ФЗ расчет страховых идет персонально. В ответ Вы приводите "великолепный" и "логичный" аргумент: "быть такого не может, т.к. тогда будет "рвать" РСВ-1 и ИС". Составители 212-ФЗ знать ничего не знали про Ваш корявый РСВ-1. Они думали, что у тех кто будет писать отчетность, хватит ума, чтобы реализовать отчетность в соответствии с 212-ФЗ. Видим, что не хватило.

[СергейI]

Отличное увиливание от ответа. Верная сумма та, которую надо заплатить по 212-ФЗ. Заплатить то какую надо (по 212-ФЗ)?

это ваше право

[СергейI]

не платили и не будут платить. Ничего вам не обломится с наших клиентов.

наверное в тихую пользуетесь Чеком?

[СергейI]

В чем скользкость ответа? Вы сказали что 0.2 руб это сумма исчисленная. Я ответил, что по 212-ФЗ эти лишние 0.2 руб. ну никак не исчисленная сумма страховых. Это всего лишь "добавка" которая возникла при переводе исчисленной суммы в сумму для платежки.
По-моему Вы умеете мыслить только в терминах строк РСВ-1 (как я не просил от РСВ-1 отвлечься, т.к. это всего лишь отчетность). Как следствие, "диалог" бесперспективен. РСВ-1 - ваш "закон", в то время как для остальных закон- 212-ФЗ.

мнение по данному ответу не изменился, скользкий

[svv]

это ваше право

Классный ответ на вопрос: "какая сумма верная для уплаты с точки зрения 212-ФЗ". Ответ "обе верные" не менее классный, т.к. суммы отличаются, а двух верных сумм в обасти бух.учета и налогообложения быть не может. Как это не странно может звучать, это точные науки.

наверное в тихую пользуетесь Чеком?

Ну почему же, объясняю бухгалтерам, что из-за глупости ПФ сумма страховых показанная в РСВ может оказаться как больше так и меньше законной. В случае спорной ситуации Вы легко докажете свою правоту, если спорить нет желания - платите большую из двух.
В персо, разумеется все остается по 212-ФЗ. Подгонять персо под РСВ - себя не уважать.
Хуже когда РСВ хочет взносов, меньше чем получается по перс.расчетам (и в рубль не укладываемся). Решается увеличением базы в РСВ. Ибо при попытке ПФ попросить подать корректировку в случае завышение базы можем смело посылать лесом (хотим подаем, не хотим не подаем). Извратить эту часть закона разработчикам РСВ пока не удалось.

мнение по данному ответу не изменился, скользкий

Имеющий уши да услышит, имеющий глаза да прочтет, имеющий мозг да поймет

[СергейI]

Классный ответ на вопрос: "какая сумма верная для уплаты с точки зрения 212-ФЗ". Ответ "обе верные" не менее классный, т.к. суммы отличаются, а двух верных сумм в обасти бух.учета и налогообложения быть не может. Как это не странно может звучать, это точные науки.

очень даже безграмотно, бухгалтерский учет и налоговый учет это два разных понятия, поэтому Учетная политика тематически разделена на бухгалтерский и налоговый учет, надеюсь понятие "Учетная политика" Вам знакома? если вы отвечаете мне как сотруднику ПФР, это не значит что Ваши комментарии не могут прочитать хорошие бухгалтера, стыдно должно быть....

[svv]

очень даже безграмотно, бухгалтерский учет и налоговый учет это два разных понятия

Спасибо капитан очевидность! Да бух.учет и налоговый учет нередко вступают в противоречие, но при этом сумма налога (взносов) верная всегда одна. Сомневаюсь, что уважающий себя инспектор ФНС зайдя с проверкой в организацию скажет: ну вы должны были заплатить или 600 рублей или 601 рубль, обе этих суммы правильные платите любую.
Если по закону сумма страховых взносов должна быть 600 рублей, то 601 рубль это уже неправильная сумма и наоборот.

Попробуйте еще раз выбрать правильную сумму страховых взносов: 600 или 601? Пример то был элементарный: 1 работник, все что есть по работнику является и суммой в целом по организации. Чего уж проще сказать: должны залатить хххх рублей?

[yante]

где-то на форуме прочитал, что на вопрос "сколько будет 2+2", есть ответ "от 3 до 5, смотря как считать"

[Леонид Николаевич]

Имеющий уши да услышит, имеющий глаза да прочтет, имеющий мозг да поймет

+1
Удивляюсь Вашему терпению многократно растолковывать очевидные вещи! Похоже, дальнейший диалог становится бессмысленным, ибо опонент глух!
Просто обидно, столько доступно изложенных правильных мыслей (столько труда!) и "как об стенку горохом"

[Анастасия]

где-то на форуме прочитал, что на вопрос "сколько будет 2+2", есть ответ "от 3 до 5, смотря как считать"

Бухгалтерия - это триумф разума над математикой.

[yante]

Бухгалтерия - это триумф разума над математикой.

Тогда уж не Бухгалтерия, а весь ПФР ( да не обидятся на меня его представители )

[Анастасия]

Ну это цитата