CheckPFR 1.1.1 от 31.03.2014

[Михаил Иванович]

Выяснено, что одной из причин, по которым могут выдаваться сообщения о расхождениях в данных между разделами РСВ-1,
может быть не совпадение действительных имён файлов персонифицированных сведений с именами файлов, указанными в разделах 2.5.1 и 2.5.2.

Нет, скорее всего причина в другом. Я очень внимательно просмотрел имена файлов в подразделе 2.5. и выгруженных на диск. Расхождений нет, а сообщения об ошибках аналогичные. Я выслал свои файлы и протокол Мартюшеву. Обещал посмотреть в понедельник.

[lubezniy]

Значит, проверить путь к базе в ini-файле в каталоге с программой. И ставить переносную установку с встроенным Firebird: в этом случае в пути к базе не должно быть ip-адреса - только путь к файлу.

[nvauser]

Не проверяет файлы РСВ

У меня выдаёт: При проверке возникла ошибка, подробности можно посмотреть в файле CheckErr.log в каталоге с программой. А там только - unavailable database

[tamusia]

Заранее прошу прощения, если вдруг такой вопрос уже задавался.
Программа проверки выдаёт следующую ошибку:
При на*ли*чии в гра*фе 4 по*дра*зде*ла 6.4 ра*зде*ла 6 с ти*пом «*И*СХО*ДНА*Я» ко*дов ка*те*го*рии за*стра*хо*ва*нно*го ли*ца ВПНР, ВПО*И, ВПЕ*Н, ВПИ*Т, ВПЭ*Д, ВПХО, ВПСИ до*лжно со*блю*да*ть*ся со*о*тно*ше*ни*е: стро*ка 200 ми*нус стро*ка 210 гра*фы 4 по*дра*зде*ла 2.1 по всем ко*дам та*ри*фов ра*вно су*мма строк по 1 ме*ся*цу гра*фы 4 по всем по*дра*зде*лам 6.4 с ко*да*ми ка*те*го*рии за*стра*хо*ва*нно*го ли*ца ВПНР, ВПО*И, ВПЕ*Н, ВПИ*Т, ВПЭ*Д, ВПХО, ВПСИ*(У*ка*за*но в РСВ :0, Ра*счи*та*но: 67885,42)

Очень странно почему сравнивается 200 стр и 210 стр. должна же сравниваться 204 стр и 214 стр т.к. суммы нерезидентов входят в 211 как суммы не подлежащие облажения в соответсвии с ст. 9 212-ФЗ.

У меня та же проблема по нерезидентам, как решить не знаю ,мы в ФОМС вообще за них не платим

[AnnaI]

При проверке файла выдает ошибку:
"По всем ра*зде*лам 6 по ти*пу «*И*СХО*ДНА*Я» по всем ка*те*го*ри*ям ЗЛ зна*че*ние гра*фы 4 стро*ки 401 (411,421 и т.д.) по*дра*зде*ла 6.4, у*ве*ли*че*нное на 1 ру*бль до*лжно бы*ть бо*ль*ше и*ли ра*вно зна*че*ни*ю, у*ка*за*нно*му в гра*фе 4 стро*ки 200 по*дра*зде*ла 2.1, у*ме*нь*ше*нной на по*ка*за*те*ли гра*фы 4 стро*ки 201 по*дра*зде*ла 2.1. по всем ко*дам та*ри*фо*в(У*ка*за*но в РСВ :163000, Ра*счи*та*но: 0)"

Вручную пересчитала показатели по всем сотрудникам по выделенным графам, Сумма верная.
Точно такие же ошибки выдает по выплатам за 2,3 месяцам и по разделу 6.5
То есть Check не видит выплаты людям и начисленные взносы.
Не могу понять, это косяк проверочной программы, или ПУ5 неверно формирует файл. Хотя в xml все цифры по всем людям прописаны.
Помогите разобраться, пожалуйста.

Выяснено, что одной из причин, по которым могут выдаваться сообщения о расхождениях в данных между разделами РСВ-1,
может быть не совпадение действительных имён файлов персонифицированных сведений с именами файлов, указанными в разделах 2.5.1 и 2.5.2.

Вместо указания об ошибке в несовпадении имён файлов выдаются подобные ошибки о расхождениях между разделами.
Распоряжением от 04.03.2014 № 88р контроль имён файлов и действительных их имён не предусмотрен.

[fla3]

Самое интересное, что по строке 400 в разделе 6, в которой формируется сумма выплат за весь первый квартал, такая ошибка не выскакивает.
Check не видит выплаты по месяцам и страховые начисления в разделе 6.5....
Придется ждать, когда разработчики исправят эти ошибки. Надеюсь, не заставят долго ждать....

Если код категории в 6.4 не соответствует тарифу в 2.1, то такая ошибка возможна.

[v_i_b]

Кстати, тут удалось подглядеть схемы еще не вышедшего приватного CheckXml-а - оказалось, что в старых формах (СЗВ6-4 и тп) в блоке отчетный период теперь допустимы новые коды (3 6 9 0) - и он их потребовал их поставить для 2014 года по результатам проверки.

Возможно, в схему для СЗВ-6-4 они добавлены для перехода на следующий этап проверки, а там CheckXml выдаст ошибки.

[v_i_b]

VinnieThePOOH
А в чем тогда необязательность, если нули можно/нужно выгружать?
Просто ситуация такая:
Есть обязательный блок (строка XXX), в нем каждый из элементов кроме кода строки не является обязательным (по схеме и формату). У клиента нули во всех графах этой строки, но т.к. блок обязательный, я его выгрузил (получилось, что он содержит лишь элемент "КодСтроки", тк остальные значения нулевые и необязательные), в ответ ПФР мне прислала протокол, что у меня не хватает тегов с нулями в этом блоке. Где логика?

Для некоторых блоков в правилах написано, что он формируется если есть хотя бы один ненулевой из необязательных элементов.

Если там будет один, но с 0, то ошибка может выйти на следующем этапе проверки.

[ivan092]

Кстати, тут удалось подглядеть схемы еще не вышедшего приватного CheckXml-а - оказалось, что в старых формах (СЗВ6-4 и тп) в блоке отчетный период теперь допустимы новые коды (3 6 9 0) - и он их потребовал их поставить для 2014 года по результатам проверки.

<xsd:complexType name="ТипОтчетныйПериодОбщий">
<xsd:sequence>
<xsd:element name="Квартал">
<xsd:simpleType>
<xsd:restriction base="xsd:integer">
<xsd:totalDigits value="1"/>
<xsd:minInclusive value="0"/>
<xsd:maxInclusive value="9"/>
</xsd:restriction>
</xsd:simpleType>
</xsd:element>
<xsd:element name="Год">
<xsd:simpleType>
<xsd:restriction base="xsd:gYear">
<xsd:minInclusive value="2010"/>
</xsd:restriction>
</xsd:simpleType>
</xsd:element>
<xsd:element name="Название" minOccurs="0" type="pfr:Тип30Н">
</xsd:element>
</xsd:sequence>
</xsd:complexType>

Ссылка в старых формах теперь идет на этот тип.
Так что в старых файлах похоже нужно те же коды выводить, что и в новых.

А вот в чекпфр похоже другого мнения (0 1 2 3 4)

<xsd:complexType name="ТипОтчетныйПериодСПВ">
<xsd:sequence>
<xsd:element name="Квартал">
<xsd:simpleType>
<xsd:restriction base="xsd:integer">
<xsd:totalDigits value="1"/>
<xsd:minInclusive value="0"/>
<xsd:maxInclusive value="4"/>
</xsd:restriction>
</xsd:simpleType>
</xsd:element>
<xsd:element name="Год">
<xsd:simpleType>
<xsd:restriction base="xsd:gYear">
<xsd:minInclusive value="2010"/>
<xsd:maxInclusive value="2014"/>
</xsd:restriction>
</xsd:simpleType>
</xsd:element>
<xsd:element name="Название" minOccurs="0">
<xsd:simpleType>
<xsd:restriction base="Тип30Н">
---пропущено---
</xsd:restriction>
</xsd:simpleType>
</xsd:element>
</xsd:sequence>

P.S. Косяков в схеме CheckXML тоже хватает (например, надо КодОснованияДляДопТарифа, а у них КодОснованияДляДопТарифов)

[Ирина55]

Сочинила у себя пример с КОРР пачкой СЗВ-6-4 за 1кв. 2014. И на всех сотрудников, кто в КОРР пачке CheckPFR ругается: "Так как в разделе 6.6 присутствует запись за отчетный период "3-2013", то должна быть корректирующая форма за тот же период."
Файл с СЗВ-6-4 находится в этой же папке. Пробовала положить сюда же АДВ-6-2. Не помогло.
Я тоже не могу понять проблему.

У меня также. Я уже и имена сверяла, и правила имя файла (может, надо за прошлый год в имени файла 2013, а не 214 писать - не помогло).
Единственная мысль - может, в разделе 2.5 надо имена без расширения ".xml" писать? Но исходные-то пачки она видит с этими же именами.

[Oksana_A]

Файлы 2014 проверяет.
Я никак не могу понять свою проблему. Есть корректировка по форме СЗВ-6-4 за 4/2013. Лежит в той же папке. При проверке говорит, что должна быть корректирующая форма, а она есть.

Сочинила у себя пример с КОРР пачкой СЗВ-6-4 за 1кв. 2014. И на всех сотрудников, кто в КОРР пачке CheckPFR ругается: "Так как в разделе 6.6 присутствует запись за отчетный период "3-2013", то должна быть корректирующая форма за тот же период."
Файл с СЗВ-6-4 находится в этой же папке. Пробовала положить сюда же АДВ-6-2. Не помогло.
Я тоже не могу понять проблему.

[VinnieThePOOH]

VinnieThePOOH
А в чем тогда необязательность, если нули можно/нужно выгружать?
Просто ситуация такая:
Есть обязательный блок (строка XXX), в нем каждый из элементов кроме кода строки не является обязательным (по схеме и формату). У клиента нули во всех графах этой строки, но т.к. блок обязательный, я его выгрузил (получилось, что он содержит лишь элемент "КодСтроки", тк остальные значения нулевые и необязательные), в ответ ПФР мне прислала протокол, что у меня не хватает тегов с нулями в этом блоке. Где логика?

Что касается ПФР, я ее уже не ищу, так как мне нужен положительный протокол и довольное лицо клиента (а не логика).

Жизнь и так коротка, чтобы тратить ее на бесполезные вещи...

[ivan092]

VinnieThePOOH
А в чем тогда необязательность, если нули можно/нужно выгружать?
Просто ситуация такая:
Есть обязательный блок (строка XXX), в нем каждый из элементов кроме кода строки не является обязательным (по схеме и формату). У клиента нули во всех графах этой строки, но т.к. блок обязательный, я его выгрузил (получилось, что он содержит лишь элемент "КодСтроки", тк остальные значения нулевые и необязательные), в ответ ПФР мне прислала протокол, что у меня не хватает тегов с нулями в этом блоке. Где логика?

[VinnieThePOOH]

Коллеги, а нулевые значения нужно выгружать, если написано, что элемент необязательный?

В эталонном примере файла значения не проставлены, хотя теги есть.
Например, так:

<СтраховыеВзносыОМС></СтраховыеВзносыОМС>

я выгружаю так, не ругается:

<СтраховыеВзносыОМС>0</СтраховыеВзносыОМС>

[ivan092]

Коллеги, а нулевые значения нужно выгружать, если написано, что элемент необязательный?