Подано заявление в ВАС РФ о признании справки 2-НДФЛ частично недействующей

[Михаил Иванович]

Прочитал решение ВАС. Поскольку у меня подопечные организации небльшой численности, большинство - на "упрощёнке", то для меня главное, что можно "забыть" про показатель "Перечислено". А что касается вопроса о работниках, которые трудятся в обособленных подразделениях (у меня таких нет), то моё мнение, что такие работники должны в одном подразделении считаться по основному месту работы, а в других - как совместители. Трудовая книжка ведь в одном месте. Соответственно, стандартные вычеты он получит в одном месте. Ну, а со стороны сотрудников Бухсофта, конечно, проделана большая работа, чтобы ФНС "служба мёдом не казалась", чтобы в следующих своих "изобретениях" немного шевелили мозгами о возможных последствиях. Спасибо за труд!

[Алексей К.]

Спасибо за оценку ).
Кстати интересная мысль вдруг пришла. Хорошо, что Суд в решении указал доводы, изложенные ФНСом, ну например, что в справке, выдаваемой сотрудникам на руки Перечислено можно не указывать. Теперь если в своих письмах ФНС выскажет иную позицию, то дело можно возобновлять "по вновь открывшимся обстоятельствам".

[lubezniy]

Прочитав решение, выкопал там оба вывода: и про "перечислено", и про вычеты. Лично у меня такое мнение, что этим решением можно прикрывать свои правила распределения вычетов как официальной позицией ФНС, изложенной на суде и отражённой в решении.

Теперь если в своих письмах ФНС выскажет иную позицию, то дело можно возобновлять "по вновь открывшимся обстоятельствам".

А если Минфин, то, насколько я понимаю, нет? Он же у нас вроде в основном по этим делам письма пишет.

[Ирина55]

Не всегда обособленные подразделения надо понимать как филиалы. Это обособленные рабочие места, открытые сроком более месяца. По разным ОКАТО вынуждены учитавать доходы сотрудников организации, работники которых трудятся в разных местах - строители, предприятия, имеющие торговые точки, бензозапровки, которые используют работников в разных местах по производственной необходимости.
Главное - сами налоговики не могут ответить ни на один вопрос по этому поводу: налоговый агент один, а исчисленный нарастающим итогом налог по всему агенту получается отличным от расчетного за счет округления по разным ОКАТО.
А на письменные вопросы работники ФНС аккуратно цитируют налоговый кодекс без ответов на конкретно поставленные вопросы, мы его и сами читали.

[YUM]

...
Меня заверили, что теперь все иначе и на каждый вопрос будет дан исчерпывающий ответ. Тот представитель ФНС, который меня уверял оставил свои контакты. Напишите официальное письмо с вопросом этим в ФНС. Если ответ будет не исчерпывающим, попробую с ним связаться.

А как бы эти реквизиты обнародовать-то?
Может быть совместными усилиями, направляя ему вопросы, мозги или промоем, или вынесем, или заставим задуматься, что не может ФНС одна в этой стране шагать в ногу, а все остальные - преступники, шаромыжники и вообще...
... дебилы от рождения...

[Алексей К.]

Личные контакты я обнородовать не могу. Перечень известных проблем я передал.

[v0str]

Обзор в Консультанте+

В Консультанте+ обнародовали обзор:

ВАС РФ счел порядок применения новой формы 2-НДФЛ соответствующим закону

Решение ВАС РФ от 30.03.2011 N ВАС-1782/11

Организация обратилась в ВАС РФ с иском о признании частично недействующим Приказа ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников". Истец счел, что некоторые положения данного Приказа нарушают права налогового агента по НДФЛ. В частности, компания оспаривала в суде следующие положения.

Согласно Приказу в справке по форме 2-НДФЛ необходимо указывать сведения о сумме налога, перечисленного в бюджет по каждому налогоплательщику. По мнению истца, такие сведения должны указываться в справке по организации в целом. Суд отклонил этот довод, указав, что п. 3 ст. 24, ст. 226, п. 1, 2 ст. 230 НК РФ упоминают как об исчислении и удержании, так и о перечислении в бюджет НДФЛ применительно к конкретному физлицу. Ссылка истца на п. 7 ст. 226 НК РФ также не позволила суду сделать вывод о том, что налог уплачивается единой суммой применительно к налоговому агенту в целом.

Истец также счел не соответствующим закону положение, в силу которого при выдаче справки 2-НДФЛ физлицу агент обязан указывать в ней сведения о перечисленной в бюджет сумме налога. ВАС РФ согласился с тем, что п. 3 ст. 230 НК РФ непосредственно не предусматривает такой обязанности. Однако в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ агент обязан указывать в справке, направляемой в инспекцию, сведения о перечисленной в бюджет сумме налога применительно к конкретному физлицу. Соответственно, выдача этому же физлицу справки с указанием этих же сведений не может рассматриваться как возложение на агента дополнительных обязанностей, не предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Организация оспаривала и предусмотренную Приказом обязанность налогового агента заполнить несколько справок (по количеству административно-территориальных образований, на территории которых находятся обособленные подразделения) в том случае, если физлицо получало доходы в нескольких обособленных подразделениях. Истец указал, что данные положения не позволяют агенту правильно применить налоговые вычеты, и он вынужден распределять по обособленным подразделениям налоговые вычеты и налоговую базу. Этот довод суд также отклонил, отметив, что оспариваемый Приказ не устанавливает для налогового агента такой обязанности. Как указал ВАС РФ, агент самостоятельно определяет порядок применения налоговых вычетов, но у него нет обязанности распределять примененные вычеты и налоговую базу с их учетом по всем обособленным подразделениям, в которых работает конкретное физлицо.

Ранее ВАС РФ в Решении от 22.06.2006 N 4221/06 признал недействующими аналогичные положения другого приказа ФНС России, и истец в рассматриваемом споре ссылался на данное Решение. Однако суд отметил, что оно было принято с учетом ранее действовавшей редакции ст. 230 НК РФ, которая на данный момент существенно изменена.

[Алексей К.]

Спасибо. Вроде все так и есть.

[Борис О.]

Класс!

Судья не в состоянии сделать логический вывод:

"что если налоговый агент обязан применить
налоговый вычет в полном объеме , то он вынужден распределять налоговый вычет по доходам от обособленных подразделений"

Или из "агент самостоятельно определяет порядок применения налоговых вычетов" следует, что можно вычет предоставлять не на все доходы
(или вообще не предоставлять).

[Bbb]

Коллеги! Год идёт к концу, скоро сведения подавать. Что будем ставить в клеточках 2-НДФЛ, отведённых для вычетов и налоговой базы в разных обособленных подразделениях? Какое решение лично у Вас исходя из решения ВАС?

Решение ВАС РФ от 30.03.2011 N ВАС-1782/11

Как указал ВАС РФ, агент самостоятельно определяет порядок применения налоговых вычетов, но у него нет обязанности распределять примененные вычеты и налоговую базу с их учетом по всем обособленным подразделениям, в которых работает конкретное физлицо.

Как-то уж очень странно будут выглядеть справки, в которых эти клетки будут оставлены пустыми... Боюсь, налоговая такие справки не примет ни в какую, несмотря на любые решения ВАС РФ.

[Алексей К.]

Как-то уж очень странно будут выглядеть справки, в которых эти клетки будут оставлены пустыми...

А какие варианты?

[Bbb]

А какие варианты?

Естественно, какая-нибудь пропорциональность: помесячная или за год в целом.

Ведь суд сказал только примерно следующее: в ФНС есть отдельно взятые представители с известными фамилиями, но неизвестными должностями, по мнению которых распределять вычеты и базу не то, чтобы не надо, но необязательно. Суд собственного мнения не имеет, но просит к нему со своими разборками (т.е. со всякой ерундой) не приставать, так как у него и без этого много действительно важных дел. А любой принимающий сведения инспектор может сказать (и будет прав), что в соответствии с приказом ФНС "В пункте 5.2 "Налоговая база" указывается налоговая база, c которой исчислен налог." Налог с какой-то базы исчисляли? Вот и укажите. На доводы о решении ВАС 99% инспекторов ответит, что он(а) знать не знает никаких судов, зато у него (неё) в соседнем кабинете сидит начальник, который требует, чтобы в принятых сведениях все нужные клеточки были заполнены. В ответ на это 99.9% сдающих бухгалтеров качать права к этому начальнику не пойдёт, а большинство из них вместо этого пойдёт к программисту или на этот форум и скажет, что программа ваша плохая, по ней сведения не принимают. Нам это надо? Нам этого не надо.

[Борис О.]

Мы распределяем вычеты по доходам с разным КПП.

По возможности, чтобы не появились возвраты и доудержания
за прошлые месяцы.

Распределяем по доходам за месяц. С начала на один КПП ,
если остается ,на следующий и т.д..

возникает много нюансов: например, с одного КПП сняли,
на другое начислили.

Старались учесть все варианты. Алгоритм получился довольно сложный.

При этом добавили возможность расчетчику перераспределить вычеты
вручную.

[Bbb]

Алгоритм получился довольно сложный.

Вот и я про то же. А стоит ли овчинка выделки? Всё равно в случае проверки ничего не докажешь. Даже просто потому, что всё сложно. Конечно, всегда есть ссылка на то, что клиент всегда прав, но не хочется спорить с проверяющими. А по Вашему опыту, они вообще обращают внимание на эти подробности?

Решение Высшего Арбитражного Суда, как я понял, Вы решили проигнорировать? Может, всё-таки попробовать не разносить по КПП?

[Борис О.]

Судья написал, что в законе не прописана обязанность налогового
агента распределять вычеты.

Ну и что, в законах много чего не пишут, что вытекает из других пунктов.

В законе написано, что налоговый агент обязан предоставить положенные работнику налоговые вычеты.
И не написано, что можно не предоставлять или предоставлять частично.

Если налоговый агент собирается выполнить это положение , то
он вынужден заниматься распределением вычета между доходами.

Иначе он нарушит закон.

Так что лучше, нарушать закон или игнорировать решение суда?