Если бы директором был я ... (мысли вслух)

[BlackFox]

Почитываю я иногда данный форум и думаю все чаще и чаще - господа программисты-авторы CheckXML, у вас не совсем правильный подход к разработке CheckXML. Поясняю...
У вас есть старая работающая отлаженная (более-менее) программа CheckPSN. Почему бы ее не использовать как ядро при проверке данных в формате XML ? Всего лишь добавить к ней конвертор из формата XML в формат 4.0, который использовала CheckPSN (либо в любой другой внутренний формат, который был бы понятен CheckPSN). И все. Вместо этого вам приходится полностью с нуля переписывать алгоритм проверки пачек. Причем, как переписывать - долго, с кучей ошибок и недоделок. (Сорри, что вижу, то и говорю). Ежу понятно, что любой конвертор из формата в формат пишется на два порядка быстрее и безошибочнее, чем абсолютно новая программа проверки. К тому же, как выясняется, проект CheckPSN совсем не прекратил свое существование. Неужели сопровождать два практически одинаковых проекта лучше, чем работать над одним ?
Если бы директором был я, то я именно так и сделал бы - не стал бы переписывать весь алгоритм, а бросил бы все силы на разработку конвертора и нового интерфейса к старой программе CheckPSN.
Сколько проблем удалось бы тогда избежать ...

[Алексей К.]

Ответ: Если бы директором был я ... (мысли вслух)

Все "ЗА" и "ПРОТИВ" просчитывались. Вариант выбран правильный. Вы отметили лишь один из аргументов.

[BlackFox]

Ответ: Если бы директором был я ... (мысли вслух)

Все "ЗА" и "ПРОТИВ" просчитывались. Вариант выбран правильный. Вы отметили лишь один из аргументов.

А можно поинтересоваться другими аргументами ? А то правильность вашего варианта вызывает "смутные подозрения". Правильный для кого ? Для многочисленных пользователей программы ? Не смешите. Да мы еще такого нахлебаемся, пока все не устаканится более-менее, что врагу такого не пожелаешь. Тогда для кого ?
Причем один раз мы уже это все проходили, когда отлаживался CheckPSN. А если через пару-тройку лет в чью-нибудь очередную умную голову из ПФ придет мысль сдавать отчеты в каком-нибудь экзотическом формате SUPER.PUPER.XML.NET+ ? Вы снова будете все делать с нуля ? Ребята, извините, но тогда вам будет грош цена как программистам. ИМХО.

[Алексей К.]

Ответ: Если бы директором был я ... (мысли вслух)

Оставим философию на потом. Пока много других дел. На Ваш главный вопрос я ответил. По остальным вопросам оставим Вас при мысли "как жаль, что Вы не директор".

[upfr06]

Ответ: Если бы директором был я ... (мысли вслух)

Правильный для кого ? Для многочисленных пользователей программы ?

дружище, но ведь понятно же , что и для ВСЕХ подразделений ПФР в нашей матушке России.

А если через пару-тройку лет в чью-нибудь очередную умную голову из ПФ придет мысль сдавать отчеты в каком-нибудь экзотическом формате SUPER.PUPER.XML.NET+ ? Вы снова будете все делать с нуля ?

Практика основной критерий истины. Первый раз я увидел CheckPSN в 1998 году и вот в 2008 начался переход на новый движок. Через год он в основном закончится. И, можно быть уверенным, железно на 10 лет будет работать и принципиально меняться не будет, как и формат. ИМХО НУ, могут быть какие-то редакции вызванные изменением в законодательстве.

[k-56]

Ответ: Если бы директором был я ... (мысли вслух)

дружище, но ведь понятно же , что и для ВСЕХ подразделений ПФР в нашей матушке России.

Практика основной критерий истины. Первый раз я увидел CheckPSN в 1998 году и вот в 2008 начался переход на новый движок. Через год он в основном закончится. И, можно быть уверенным, железно на 10 лет будет работать и принципиально меняться не будет, как и формат. ИМХО НУ, могут быть какие-то редакции вызванные изменением в законодательстве.

Все делается не для удобства пользователей это ж естественно, а как раз наоборот. Помню 2002 или 2003 год, CheckPSN за период сдачи менялась несколько раз, только по одной устранишь ошибки а в ПФР уже поставили новую, она опчть выдает кучу ошибок, а сроки сдачи поджимают, так что о пользователях там думают в последнюю очередь, а вообще это целый бизнес. Все разработчики программ "Зарплата" должны выпускать новую версию. А вообще не помню, что б каждый год что-нибудь не менялось.

[vadim_yakovlev]

Ответ: Если бы директором был я ... (мысли вслух)

Всего лишь добавить к ней конвертор из формата XML в формат 4.0, который использовала CheckPSN (либо в любой другой внутренний формат, который был бы понятен CheckPSN). И все.

Как программист со стажем (при этом не имеющий отношения к Бухсофту ) скажу, что это "всего лишь" может оказаться не многим проще создания новой программы с нуля, при этом может принести кучу дополнительных проблем.

Ежу понятно, что любой конвертор из формата в формат пишется на два порядка быстрее и безошибочнее, чем абсолютно новая программа проверки.

Ничуть. Это может оказаться вообще невозможно. Например, в новом формате могут появиться вещи, которые принципиально не делались в старом.

[Дмитрий]

Ответ: Если бы директором был я ... (мысли вслух)

Как программист со стажем (при этом не имеющий отношения к Бухсофту ) скажу, что это "всего лишь" может оказаться не многим проще создания новой программы с нуля, при этом может принести кучу дополнительных проблем.


Ничуть. Это может оказаться вообще невозможно. Например, в новом формате могут появиться вещи, которые принципиально не делались в старом.

Скажите, а какое у вас отчество? Если не секрет

[BlackFox]

Ответ: Если бы директором был я ... (мысли вслух)

Как программист со стажем (при этом не имеющий отношения к Бухсофту ) скажу, что это "всего лишь" может оказаться не многим проще создания новой программы с нуля, при этом может принести кучу дополнительных проблем.

Как программист со стажем (при этом не имеющий отношения к Бухсофту ) скажу, что в данном случае вариант с конвертором был бы гораздо предпочтительнее. Причем, чем больше знакомлюсь с CheckXML, тем больше убеждаюсь в своей правоте. Достаточно просто почитать данный форум за последние пару месяцев. Количество топиков с проблемами превышает все разумные пределы.
Просто весь вопрос в том, кому приходится расхлебывать всю эту кучу дополнительных проблем ? В действующем варианте CheckXML все эти проблемы переложены на плечи юзеров. Т.е. получается такое всероссийское бета(или даже альфа)-тестирование данной продукции. Причем подневольное. А в случае с конвертором юзеры практически ничего бы не заметили, все проблемы были бы только у программистов.
Риторический вопрос - зачем тогда пишутся новые программы ? Чтобы облегчить жизнь юзерам или чтобы облегчить жизнь программистам в процессе написания ?

[Дмитрий]

Ответ: Если бы директором был я ... (мысли вслух)

Как программист со стажем (при этом читавший документацию по формату ), скажу, что конвертер написать невозможно в принципе, так как в 7.0 появились данные, которых не было в 4.0

Я полагаю, тема на этом исчерпана?

[BlackFox]

Ответ: Если бы директором был я ... (мысли вслух)

Как программист со стажем (при этом читавший документацию по формату ), скажу, что конвертер написать невозможно в принципе, так как в 7.0 появились данные, которых не было в 4.0
Я полагаю, тема на этом исчерпана?

Конечно, нет. Ну и какие тут проблемы - добавить в CheckPSN проверку новых данных, не трогая все остальное ? Просто нужно немного напрячь воображение и представить, что эти же поля появились и в 4 формате.

[Тяп Ляп]

Ответ: Если бы директором был я ... (мысли вслух)

Как программист со стажем (при этом читавший документацию по формату ), скажу, что конвертер написать невозможно в принципе, так как в 7.0 появились данные, которых не было в 4.0

Я полагаю, тема на этом исчерпана?

Чушь какая!
Нашел причину!

Я, как тут принято говорить, программист со стажем, вижу сложность в другом.
Если бы проверяемый текст был без ошибок, то и правила его конвертации были бы сведены к простому списку.
Но, ведь, требуется сконвертировать ошибочный текст. Как конвертировать ошибки-то?

[Алексей К.]

Ответ: Если бы директором был я ... (мысли вслух)

требуется сконвертировать ошибочный текст

Такая же чушь, так как смысл был бы дорабатывать проверку в формате 4, а потом импортировать только правильные файлы.

А вообще-то, господа специалисты, уже виден вывод, что если каждый из вас был бы директором, то результатом работы каждого стала бы "чушь" по мнению все остальных. А если бы шла совмесная разработка, то работа бы пока вообще не сдвинулась бы.
Но чтобы в нас не погибали бы великие критики, послушаем следующую версию на тему "Если бы директором был я" Внимательно слушаем...

[Дмитрий]

Ответ: Если бы директором был я ... (мысли вслух)

Чушь какая!
Нашел причину!

Я, как тут принято говорить, программист со стажем, вижу сложность в другом.
Если бы проверяемый текст был без ошибок, то и правила его конвертации были бы сведены к простому списку.
Но, ведь, требуется сконвертировать ошибочный текст. Как конвертировать ошибки-то?

Я что-то не припомню, чтобы пил с вами на брудершафт.
Да и просто факта перехода на "ты" не припомню

[Дмитрий]

Ответ: Если бы директором был я ... (мысли вслух)

Конечно, нет. Ну и какие тут проблемы - добавить в CheckPSN проверку новых данных, не трогая все остальное ? Просто нужно немного напрячь воображение и представить, что эти же поля появились и в 4 формате.

Ага, как говорится, напряжем воображение и силой этого самого воображения представим, что мы в Париже
Вы же человек с техническим образованием, как вы можете не понимать, что если в структуре данных нет места для какой-нибудь информации, то ее туда уже не впихнуть? Как вы себе представляете - не трогать всего остального? Надо было бы все переписать. Что еще более трудоемко.

А вообще ваш подход мне старый анекдот напоминает

задача: нужно выпить чай
решение: набрать чайник воды, вскипятить, налить в кружку заварку, налить кипяток, насыпать сахар, перемешать сахар
задача: нужно выпить чай, в чайнике есть горячая вода
решение: вылить воду, задача сведена уже к решенной