Отчетная кампания за полугодие - с почином! - CheckPFR версии 1.1.7

[Ирина55]

Жизнеспособности тут нет никакой. 88п написали по программе проверки на тот момент, потом про него замечательно забыли и делали проверки по принципу ОБС ("одна баба сказала"). И этот "документ" никому не нужен, потому что ничего не отражает.

[ПлоскоКрыска]

Обновили CheckPFR до версии 1.1.9 от 22 июля 2014

Срочно бежим качать адрес прежний - http://www.pfrf.ru/ot_bashkor/admini...nie/19137.html

[LoraK]

который со временем станет полноценным Распоряжением.

Так должен был стать полноценным ещё 31.12.2013

Теперь по некоторым Вашим вопросам из приложенного документа.
- проверка "Если указан тариф 03, то должен быть заполнен раздел 3.1 или 3.2." имеет статус предупреждение 20, т.е. если организация не является совсем "инвалидной", эти разделы не нужны
- сверки с отчетом прошлого периода типа "Значение стр.200 гр.3 равно сумме гр.4,5,6 стр.200 и гр.3 стр.200 по тому же тарифу расчета за предыдущий отчетный период." тоже имеют статус предупреждение 20, но есть впечатление, что ПФР ожидает все корректировки только через строку 120 и Раздел 4;
Вы пишите, что ОПФР рекомендовал не заполнять этот раздел, а давно это было? и какой ОПФР это был? (интересуюсь из-за того, что мы наоброт рекомендуем клиентам корректировать через 4 раздел)

Предупреждение 20 - это хорошо, конечно, но зачем такие корявые формулировки? Особенно что касается показателя "количество застрахованных лиц"...
Про строку 120 и Раздел 4 - как раз в 1 квартале 2014 года. Наш ОПФР, местный (бухгалтера с ними связывались - сказали строго-настрого не показывать. Почему -не знаю)

[ПлоскоКрыска]

можно этот момент поподробнее? Я себе это очень плохо представляю.

Например, сдали отчет за 1 квартал, по 200-ой строке прошло 100000.
Во втором квартале всплывает, что забыли в первом квартале учесть еще 10000 дохода (или наоборот учли лишние 10000 дохода).

Если показывать "старую сумму" (100000), то к концу года строка 200 вообще будет слабо отражать реально состояние дел в бухгалтерском учете организации

Думаю, что доначисленные суммы, показанные в разделе 4, вообще не должны попадать в разделы 2.хх.
С данными бухучета легко сверяем строки 130 и 140 раздела 1.
Суммы разделов 2.хх с бухучетом так легко не сверить даже и без раздела 4, все-таки это данные другого учета (для целей исчисления взносов).

[svv]

Суммы разделов 2.хх с бухучетом так легко не сверить даже и без раздела 4, все-таки это данные другого учета (для целей исчисления взносов).

Ну не знаю, не знаю. Если забыть про отрицательные пересчеты, то пока все было нормально.
А в целом про возникающие "фиктивные" суммы (если не трогать раздел 2) хорошо написали здесь: https://www.buhsoft.ru/forums/showthread.php?t=32767

[v0str]

Зачитала сей документ.
Оказывается, этим документом Распоряжение ... № 88р признано "утратившим силу". Стало быть, версия 1.1.8 ЧЕКПФР от 10.07.2014 основывается на несуществующих "правилах проверки 88р."?
После прочтения возникли вопросы и замечания.

Кто-нибудь может прояснить ситуацию?

Т.е. для типа корректировки # 2 наличие Раздела 6 не обязательно? Или должно отсутствовать?

Наоборот наличие его обязательно.
Они условие поставили после требования. Это немного не по-русски, но читаемо.

[lubezniy]

Срочно бежим качать адрес прежний - http://www.pfrf.ru/ot_bashkor/admini...nie/19137.html

Изменение одно:
Ошибка по отсутствию сумм при наличии стажа заменена предупреждением.

[yante]

Срочно бежим качать адрес прежний - http://www.pfrf.ru/ot_bashkor/admini...nie/19137.html

Так, так, 03/07 - 1.1.7, 18/07 - 1.1.8, 23/07 - 1.1.9
Нормальный старт.
Можно делать ставки, когда появится следующая версия...

[Jesslina]

28.07.2014

[LoraK]

Т.е. для типа корректировки # 2 наличие Раздела 6 не обязательно? Или должно отсутствовать?

Наоборот наличие его обязательно.
Они условие поставили после требования. Это немного не по-русски, но читаемо.

Вы меня совсем запутали... Почему для типа корректировки, равного 1 или 3, обязательно?

Вот здесь: https://www.buhsoft.ru/forums/showpo...3&postcount=12 Вы цитируете 88р (или какой там у него теперь номер вместо 88р?) об обязательности Раздела 6 для типа корректировки =2. Это понятно.
Но из этого следует, что для типа корректировки 1 или 3 (не равного 2) наличие Раздела 6 НЕобязательно!


Повторяю вопрос: если НЕ обязательно, то что это значит? Необязательно, но Может присутствовать? Или должно отсутствовать?

[LoraK]

Так, так, 03/07 - 1.1.7, 18/07 - 1.1.8, 23/07 - 1.1.9
Нормальный старт.
Можно делать ставки, когда появится следующая версия...

Ян, не совсем так Даты "рождения" версий другие:

CheckPFR версии 1.1.9 от 22.07.2014г

CheckPFR версии 1.1.8 от 10.07.2014

CheckPFR версии 1.1.7 от 19.06.2014

Хотя непонятно, почему версия 1.1.8 целую неделю "отлеживалась"?

[yante]

Ян, не совсем так Даты "рождения" версий другие:

CheckPFR версии 1.1.9 от 22.07.2014г

CheckPFR версии 1.1.8 от 10.07.2014

CheckPFR версии 1.1.7 от 19.06.2014

Хотя непонятно, почему версия 1.1.8 целую неделю "отлеживалась"?

Но это не повод, не делать ставки на появление новой версии
Кстати, 1.1.7 тоже не мало "отлеживалась", похоже...

[Ирина55]

http://www.pfrf.ru/ot_bashkor/admini...nie/19137.html