Куда ж Борис пропал? Так на мой вопрос и не ответил ничего конкретного. "очевидно" - не аргумент.
-
-
Перечитал ответ Бориса более внимательно. Из пункта 3 следует, что не находятся на обеспечении родителей дети тех родителей. кто лишен родительских прав.Сообщение от БорисК Посмотреть сообщение
Следовательно, все прочие дети считаются на обеспечении у родителей (если не доказано обратное).
Следовательно, нумеровать детей необходимо по головам, как и рекомендует Разгулин в письме.
Борис, вы сами себя опровергли, браво.Комментарий
-
А что со шляпой? Уже забыл чья она. Надо поискать.Комментарий
-
Что-то скучновато стало, поскольку вопросы не по существу.
1) Я пытаюсь изложить исходный текст Налогового кодекса (не последний закон), в котором четко определено, что вычеты предоставляются на детей (ребенков), находящихся на обеспечении родителей(опекунов). Взрослые дети, а также умершие (и жертвы абортария
) не находятся на обеспечении родителей.
2) Неравное положение налогоплательщиков:
а) По одному ребенку 12 лет в каждой семье:
- одна получит вычет 1400
- другая - 3000
А ведь затраты на них одинаковы.
б) 3 ребенка, один из них инвалид (если учитывать возраст по разгулински)
- если инвалид младший, общий вычет=7400
- если инвалид старший, общий вычет= 5800
Если считать по налоговому кодексу( используя нечеткость формулировки последнего закона в пользу налогоплательщика), всегда можно предоставить максимум =7400Комментарий
-
Комментарий
-
Поддерживаю Бориса.
Сам вывод, который сделан в письме, нелогичен:
"Учитывая, что налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет, при определении применяемого размера стандартного налогового вычета " - ??? учитывается общее количество детей
(почему ???)
Гораздо логичнее выглядел бы такой текст.
"Учитывая, что налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет, при определении применяемого размера стандартного налогового вычета " - учитывается количество детей, на которых
предоставляются вычеты.Комментарий
-
Что-то Борисы против налогоплательщиков. Как-то имя влияет...Комментарий
-
Так программистам проще. Посчитал детей в базе - и все.
На самом деле это не так. Человек может отказаться от вычетов на первого ребенка и сохранить на второго. Вычеты будут одни, но ребенок второй, как ни считай.
Опять же - тройня, один из них инвалид. Без жестко проставленного порядкового номера ребенка не обойтись.
А я считаю вообще неверным сам подход. Есть многодетная семья (по каким-то критериям - в Москве пока младший не вырос) - на всех детей увеличенный вычет. И независимо от базы.Последний раз редактировалось Ирина55; 14.02.2012, 15:38.Комментарий
-
Мне все равно, каким образом считать детей. Если надо,я тот и тот метод реализую.
Мне не нравится, что письмо написано так, как будто способ подсчета детей вытекает из закона. Хотя это совершенно не так.
И завтра придет другой чиновник, или найдется юрист, и это дело
благополучно оспорят. И мы будем делать перерасчеты.
Если бы в письме было написано, что подсчет детей не разъяснен в
законе, а все неточности в законе надо трактовать в пользу налогаплательщика, и поэтому надо считать так-то, то было бы
спокойнее.Комментарий
-
С этим никто не спорит. Но в законе не написано что считать надо тех же детей, на кого предоставляется вычет.Сообщение от БорисК Посмотреть сообщение
Которое соотвествует дух внесенных изменений. Ну т.е. неравенство умышленное и оправданное. Это "неравенство" - бонус той семье, которая смогла вырастить больше детей. Никто не мешает "ущемленной" семье догнать первую семью по общему числу детей.Сообщение от БорисК Посмотреть сообщение
Ну т.е. дух закона в том, что поощряется большое количество детей выращенных семьей, но при этом не требуется от мамы быть "конвейером" штампующим детей постоянно.
Если кто-то хотел бы заложить второй смысл в изменения, то хотелось бы из него самого сделать этот самый конвейер.Комментарий
-
По-моему, соответствующее разъяснение из Минфина уже поставило все точки над "i". Действительно, почему семья, вырастившая, например, троих детей, из которых двое уже вышли из детского возраста, не должна получить стандартный вычет на третьего ребенка (3000)? В свете постановки вопроса о стимулировании рождаемости детей надо считать не по тому количеству, которое сейчас находится на попечении (обеспечении) родителей, а по общему количеству детей в семье, т.е. "по головам".Комментарий
-
Борис, вот вы пишете что вопросы не по существу.
Только вот то, что вы считаете существенным, и что считаю существенным, к примеру я, это две большие разницы.
Вы настаиваете на соблюдении буквы закона, и зря вы думаете, что никто тут этой буквы не понял - все прекрасно понимают.
Только вы вот похоже не понимаете, что если эту букву соблюдать бех учета разъяснений Разгулина, то редкий работник получит повышенный вычет в 3000 рублей, а если это так, то зачем вообще такой вычет?
Вашу бы энергию, Борис, да в мирных целях.Комментарий
-
-
Про мирные цели очень точно.Комментарий
-
В России кроме известных двух бед, есть еще одна:
желание жить не по закону, а по понятиям. Поэтому получается, что крупный чиновник никогда не виноват в ДТП (он же спешил по важным государственным делам). Отсюда и разговоры о духе закона и букве…
Последний закон о вычетах на детей (от декабря 2011г) говорит лишь об изменениях размеров вычетов, а не изменяет Налоговый кодекс. Сформулировать не смогли, поскольку вопиющий непрофессионализм на всех уровнях. А Разгулин поставил все на уши, (ну не читал он Налоговый кодекс, касающийся вычетов на детей!)
Жалко тетку, у которой умерло двое детей, а есть только один. Давайте дадим ей вычет=3000.
Я не возражаю.
Только это по понятиям, а не по закону!Комментарий
Комментарий