форма СЗВ-6-3

[OLGADORF]

Пока нет. Но скоро будет нужно. А рассматриваемый вопрос, насколько я понял, касается не только СЗВ-6-3: тут надо корректировать и персучёт, и РСВ, и 4-ФСС.

В правилах контроля СЗВ-6-3 прописан, как всегда, идеальный вариант -
"Значения элементов Сумма выплат всего и Сумма выплат в том числе, на которые начислены страховые взносы на ОПС должны быть больше 0 (ошибка 30)".
Но ситуаций в жизни много и перерасчеты бывают довольно часто, бухучет никто не отменял. У нас только по одному предприятию за 9 месяцев 150 ошибок (идет подготовка данных к отчету за год СЗВ-6-3). Причем "минусы" закрываются внутри квартала, иначе отчеты за квартал не смогли бы сдать. Но по месяцам отрицательные значения есть! И какой у нас выход? Прятать эти минусы в соседнем месяце? Опять подгонка. И никто не знает, а будет ли помесячная сверка индивидуальных сведений СЗВ-6-3 и РСВ-1. Может у кого-нибудь есть какие-то предложения по этому вопросу?

[svv]

По доннорским дням было очень любопытное решение Президиума ВАС, отсюда и поехало

Поясняю почему это решение я тоже назвал очень любопытным.
Было другое решение ВАС в отношении ЕСН и донорских.
(14.03.2006 г. N 106).
Выдержка из него:

По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

Смотрим абзац девятый подпункта 2 пункта 1 статьи 238:

2) все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с:
...
выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Т.е. так же как и в 212-ФЗ.
Т.е. "вчера" ВАС считал так, сегодня считает уже по другому. Клёво.

[WAD]

Коллеги! Так СЗВ6-3 уже узаконена, или работа по ее заполнению идет как всегда по проектам?

[lubezniy]

Любой другой всегда понимал, что эти выплаты связаны с трудовыми отношениями и если и есть причина их исключения то другая.

Тем не менее, этой причины я не вижу. Обосную ниже.

Разве пособие или компенсационная выплата не может быть рассчитана из среднего заработка?! (а как же больничные, выходные пособия при увольнении?)
Правильнее донорские было считать (и в 2010 и в 2011) компенсационной выплатой. Ибо выплата эта установлена ТК и находится в статье 186, которая в свою очередь находится в Разделе 7 ТК "Гарантии и компенсации". Т.е. компенсационная выплата установленная законодательством связанная с выполнением трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2, части 1 статьи 9).

Это не значит, что выплата = сохранение среднего заработка:

Статья 164. Понятие гарантий и компенсаций

Гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
(в ред. Федерального "закона" от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Итак, компенсация - это выплата в целях возмещения затрат, связанных с выполнением трудовых или иных обязанностей.
В ст. 1 закона "О донорстве крови и её компонентов" первый же абзац гласит:

Донорство крови и ее компонентов - свободно выраженный добровольный акт.

Слово "обязанность" тут не встречается. И потому трудно связать компенсируемые затраты донора с выполнением трудовых или иных обязанностей.
Далее. Что касается раздела 7 ТК, то в нём в некоторых местах прописаны выплаты, вполне прямо подпадающие под определение из ст. 164. Например, ст. 168 требует от работодателя возмещать работнику расходы по проезду, найму жилого помещения и т. п. В определение компенсации из ст. 164, на мой взгляд, это возмещение вполне укладывается и потому может относиться к соотв. статье 212-ФЗ. Также возмещение расходов прописано в 168.1, 169 и многих других статьях седьмого раздела ТК. А какие затраты (расходы) донора возмещаются работодателем в ст. 186, непонятно - написано, что просто за соответствующие дни, когда работника нет, за ним сохраняется средний заработок. Более того: дополнительный день отдыха по желанию работника может быть приплюсован к оплачиваемому отпуску, который, если мне память не изменяет, облагается взносами. Спрашивается: почему в случае желания работника приплюсовать денёк к отпуску работодатель платит страховые взносы, а без оного - нет?

Если интересно: Письмо МЗСР от 15.03.11 №784-19
Они там не только "донорские" захватили, но еще и оплату дополнительных дней по уходу за детьми-инвалидами и "гособязанности".
При том, что дни по уходу за детьми-инвалидами явно относятся к
"и иные виды обязательного страхового обеспечения..." (п.1 части 1, статьи 9). Почему они к ним относятся хорошо можно проследить по ходу мысли в Постановлении Президиума ВАС от 08.06.10 №1798/10, на основании которого ФНС согласилась относить эти дни к статье 217 НК для НДФЛ.

Уход за детьми-инвалидами - действительно отдельная тема, предусмотренная положением о ФСС. А по донорству свою позицию я изложил и обосновал. Жду дальнейших убедительных аргументов.

[lubezniy]

Коллеги! Так СЗВ6-3 уже узаконена, или работа по ее заполнению идет как всегда по проектам?

Давно уже узаконена в 192п.

[OlegTT]

Это решение касается взносов на страхование от НС и ПЗ и к обычным страховым взносам в ПФР/ФСС/ФОМС отношения не имеет.

Тем не менее это решение любопытно тем, что Президиум дал определение правовой природы выплат донорам

Согласно статье 186 Трудового кодекса Российской Федерации
работник освобождается от работы в день сдачи крови и ее компонентов,
после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику
предоставляется дополнительный день отдыха, при этом за работником
сохраняется средний заработок.
Законодательное закрепление положения о том, что за работником в
упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что
работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого
выплачивается заработная плата.

это определение можно применить и к 212-ФЗ.

[lubezniy]

Тем не менее это решение любопытно тем, что Президиум дал определение правовой природы выплат донорам
это определение можно применить и к 212-ФЗ.

А я и не спорю с этим. Спор в том, считается ли эта заработная плата компенсацией, которая обложению страховыми взносами не подлежит.

[svv]

А по донорству свою позицию я изложил и обосновал. Жду дальнейших убедительных аргументов.

По донорству, на самом деле, у меня нет железных аргументов. До того как я увидел решение ВАС в отношении ЕСН по донорским, я сам считал абсолютно так же как вы. Свернули меня с этого пути: решение ВАС и комментарий Котовой, что считать компенсационными выплатами. Аргументирую я в данной ситуации ими же.
Т.к. решение было выгодно для организаций, я особо и не упирался

З.Ы. В сложившейся ситуации смущает одно: многочисленные письма в одну сторону и внезапная, в середине следующего года, смена курса на противоположный, при том что в законодательстве ничего не изменилось. А в письме при этом написано "из-за того что внесены изменения в 212-ФЗ". Зачем? Так бы и написали: "мы в прошлом году ошибались, с этого года надо делать так-то потому-то и потому-то". Все могут ошибаться, надо уметь признавать ошибки.

[lubezniy]

До того как я увидел решение ВАС в отношении ЕСН по донорским, я сам считал абсолютно так же как вы.

Простите, а о каком решении Вы говорите? В 106-м письме президиума ВАС фрагмента слова "донор" я не нашёл даже поиском.

Свернули меня с этого пути: решение ВАС и комментарий Котовой, что считать компенсационными выплатами. Аргументирую я в данной ситуации ими же.

Честно скажу - не был на этом семинаре и не слышал комментариев. Но в процитированном Вами, если подразумевать под компенсационными выплатами то, что предусмотрено ст. 164 (цитату выше я привёл), усмотреть что-то некорректное со стороны Котовой лично я не смог:

под компенсационными выплатами связанными с выполнением трудовых обязанностей следует понимать компенсационные выплаты поименованные в Разделе 7 ТК

З.Ы. В сложившейся ситуации смущает одно: многочисленные письма в одну сторону и внезапная, в середине следующего года, смена курса на противоположный, при том что в законодательстве ничего не изменилось. А в письме при этом написано "из-за того что внесены изменения в 212-ФЗ". Зачем? Так бы и написали: "мы в прошлом году ошибались, с этого года надо делать так-то потому-то и потому-то". Все могут ошибаться, надо уметь признавать ошибки.

Не у всех хватает духа признавать ошибки. Правда, не все из этих писем я читал и сам могу ошибиться в толковании, так что не ставлю это как оценку деятельности.

[svv]

Это не значит, что выплата = сохранение среднего заработка:

Для меня словосочетание "сохранение среднего заработка" всего лишь означает что размер оплаты определяется средним заработком. Выплату больничных тоже можно назвать "сохранением среднего заработка". Во всяком случае если вспомнить расчеты "по окладу" и "по факту".

В ст. 1 закона "О донорстве крови и её компонентов" первый же абзац гласит... Слово "обязанность" тут не встречается.

В то же время ст.165 содержит:

Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие),

Тут слово обязанность встречается?

А какие затраты (расходы) донора возмещаются работодателем в ст. 186, непонятно

Очевидно что возмещается потеря заработка из-за того, что донор не выполнял рабочие обязанности.

Спрашивается: почему в случае желания работника приплюсовать денёк к отпуску работодатель платит страховые взносы, а без оного - нет?

Спрашивается, почему если я не сходил в отпуск при увольнении мне выплатят компенсацию за дни отпуска. А за неотгулянные "донорские" дни компенсации не будет? Наверное все таки потому, что дни отпуска и донорские дни, пусть даже приплюсованные к отпуску это разные дни?

В 106-м письме президиума ВАС фрагмента слова "донор" я не нашёл даже поиском.

Там не идет речь прямо о донорах. Там речь идет об облагаемых ЕСН компенсациях и необлагаемых. Один вид компенсационных выплат - ст.129 ТК (где говорится о том что зарплата складывается из базовых, стимулирующих и компенсационных выплат).
Другой вид компенсационных выплат - ст.164-165 (т.е. вся Часть 7 ТК если исключения не указаны в НК, 212-ФЗ)- необлагаемые.

усмотреть что-то некорректное со стороны Котовой лично я не смог:

Спрашивали конкретно о донорских. Ответ был - нет облагать не надо. С добавкой, что это компенсационная выплата, поименована в соответствующем разделе ТК. (замечу вопреки озвученной позиции в письмах МЗСР 2010 года, что это выплата не связанная с трудовым договором). Если у меня сохранилась аудиозапись выложу транскрипт, может конечно что не так помню. Больше года прошло.

[svv]

А изменения на самом деле были.
Именно это изменения формулировки и повлекло за собой изменения в обложении взносами.

Спасибо! Я ждал этого вопроса!
Давайте разберемся:

1. Эти изменения имеют смысл только для исходно неправильной аргументации исключения донорских из обложения. МЗСР их исключал, что якобы донорские выплаты происходят не зависимо от наличия трудового договора (ага, организация бегает по улице и всех встречных доноров осчастливливает средним заработком и выходными). Очевидно, что это была очень слабая аргументация. Аргументация Котовой мне нравилась больше.
2. А теперь давайте вернемся к 212-ФЗ. То что "трудовые договора" заменили на "трудовые отношения" ничего не меняло. Де факто, применение 212-ФЗ и в 2011 году шло по прочтению "в рамках трудовых отношений". МЗСР во многих других письмах по поводу обложения других выплат (не доносрких) многократно отвечал: что "по трудовым договорам" это не значит, что облагать только выплаты поименованные с трудовых и кол.договорах, это значит что облагать любые выплаты связанные с трудовыми отношениями. А про донорские так они не говорили
3. Изменения произошли только в части 1 статьи 7. В то же время осталась нетронутая часть 2 статьи 7:
   

   2. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "в" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Последний пункт мне особенно нравится.
Как Вы считаете, это означает, что

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:
....
в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

в 2012 году могут продолжать не облагать донорские страховыми взносами, в то время как все остальные этого делать не могут?

[svv]

Эти категории плательщиков очень различаются везде.

Да плательщики то пусть отличаются. Только чудится мне, что донорские выплаченные наемнику в этом случае ничем не отличаются от донорских во всех других случаях.

[Рудви]

Добрый день, дамы и господа!
Попытался заполнить форму "СЗВ-6-3" на сотрудника-инвалида с помощью замечательной программы "CHECKXML+2НДФЛ" версия от 09.08.2011 и с удивлением обнаружил, что среди вариантов "Категория работника" есть только "ОЗОИ" и нет "ООИ", которая применяется, как мне кажется, с 2011 года. Подскажите пожалуйста это я что-то упускаю или у меня не последняя версия программы? Заранее признателен за ответ. ))

[lubezniy]

Для меня словосочетание "сохранение среднего заработка" всего лишь означает что размер оплаты определяется средним заработком. Выплату больничных тоже можно назвать "сохранением среднего заработка". Во всяком случае если вспомнить расчеты "по окладу" и "по факту".

Точка зрения принимается.

В то же время ст.165 содержит:
Тут слово обязанность встречается?

Самое интересное, что ни в одном из перечисленных в ст. 165 "примеров" таких обязанностей закон, соответствующий примеру, не считает деятельность обязанностью. Донорство - добровольный акт. Членство в избирательной комиссии допускается только с письменного согласия выдвинутого в оные. Правда, по присяжным ситуация забавнее - в одной статье соотв. закона два пункта: один говорит, что граждане имеют право участвовать в осуществлении правосудия в качестве присяжным, второй - что для граждан, включённых в списки кандидатов в присяжные, это же участие является гражданским долгом. В общем, здесь можно спорить бесконечно, пока не будет позиции ПВАС именно по вопросу, что есть обязанность, а что - право (и, соответственно, что как квалифицировать).

Очевидно что возмещается потеря заработка из-за того, что донор не выполнял рабочие обязанности.

В качестве своего довода выдвину: работнику даётся гарантия (в т. ч. денежная), что эти 2 дня ему не засчитают как однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул) с соответствующими последствиями.

Спрашивается, почему если я не сходил в отпуск при увольнении мне выплатят компенсацию за дни отпуска. А за неотгулянные "донорские" дни компенсации не будет? Наверное все таки потому, что дни отпуска и донорские дни, пусть даже приплюсованные к отпуску это разные дни?

Резонно.

[svv]

можно спорить бесконечно,пока не будет позиции ПВАС

Это точно. И приведенная здесь ссылка на ПВАС (по травматизму и донорским) не внушает оптимизма , ибо они там обозвали эту выплату заработной платой.
З.Ы. Интересно на основании этой же логики ВАС можно теперь считать отпускные и больничные зарплатой, чтобы облагать их НДФЛ в том месяце за который они начислены, а не когда они были начислены.