Руководство программиста по CheckXML

[vvd2]

Я программист, который хотел бы встроить проверку формируемой отчетности программой CheckXML в свою программу.

Можно ли как-то получить описание интерфейса CPSNXML.dll ? Старые постинги этого форума указывают на сайт checkpsn. narod. ru, но ничего подобного я там не нашел. Если плохо искал -- укажите, пожалуйста, точную ссылку.

Если использовать CPSNXML.dll по каким-либо причинам не рекомендуется, нельзя ли получить описание, как работать с CheckXML из командной строки (как указать файл или несколько файлов, откуда и по каким правилам брать результат, как проверить сразу несколько пачек индивидуальных сведений ПФР с итоговой ведомостью и т.д.).

Скрывать название программы (CheckXML) или ее производителя не предполагается.

[Алексей К.]

https://www.buhsoft.ru/forums/showthread.php?t=10469&

[vvd2]

Алексей, благодарю. В принципе, я так пока что и сделал. Но есть неудобства.

Во-первых, с каждым файлом по-отдельности программа, вызванная по командной строке, работает довольно долго. Т.е., сформированный файл протокола появляется почти мгновенно, но после этого программа секунд 8 что-то делает, и лишь потом завершается (Intel Core 2 Quad Q9300, 2.5 GHz, 4 Gb RAM). Для одного документа это терпимо, но если их десяток...

Во-вторых, при проверке индивидуальных сведений, поставляемых в ПФР, хотелось бы передавать утилите на проверку сразу всю совокупность сформированных пачек -- чтобы утилита сама находила там файл итоговой ведомости, необходимый для проверки пачек с данными СЗВ-4-1, 4-2. Если, конечно, такая функциональность в утилите предусмотрена.

Вследствие этого вопрос: есть ли возможность передать утилите сразу несколько файлов на проверку?

И еще вопрос: есть ли возможность так же (через командную строку или dll) работать с CheckXML+ (CXMLplus.exe)? Сейчас, если я вызываю ее с параметром "имя проверяемого файла", выдаются ошибки: сначала "Не найдена инструкция PARAMETER", потом -- "Программа установлена в одну директорию с другой программой. Для корректной работы необходимо установить в отдельную директорию.". Ставил, переустанавливал -- не помогает. Версия -- последняя (от 02.04.2010), вариант "с Кладром", с вашего сайта.

В принципе, если CheckXML+ с командной строки не предполагается запускать вообще -- скажите, я дальше копать не буду.

И последний вопрос. Всё-таки, а через dll-интерфейс проверять файлы сегодня никак нельзя? Я встречаю в Интернете следы старых описаний, но они действительно стары.

[Алексей К.]

передавать утилите на проверку сразу всю совокупность сформированных пачек

А как Вы себе представляете взаимодействие? В трех файлах из семи ошибки. Нужен интефейс...

есть ли возможность так же (через командную строку или dll)

Нет, библиотеки проверяют не все.

CheckXML+ с командной строки не предполагается запускать вообще

Чем не подходит CheckXML?

[BlackFox]

Чем не подходит CheckXML?

Хотя бы тем, что не встраивается в существующие программные комплексы сторонних разработчиков, чтобы обеспечить проверку пачек так, как этого хотят их заказчики.
Мало? Для меня вполне достаточно, чтобы не пользоваться CheckXML.
У других, я думаю, аналогичные претензии.
Впрочем, вам об этом говорилось миллион раз. Но воз и поныне там.

[vvd2]

А как Вы себе представляете взаимодействие? В трех файлах из семи ошибки. Нужен интефейс...

Ну, объединенный протокол можно было формировать в виде одного html-файла -- возможностей форматирования там море. Впрочем, Вы ответили на вопрос: такой функциональности пока нет.

Чем не подходит CheckXML?

Там нет проверки 4-ФСС. Впрочем, эта потеря невелика. Главное, чтобы CheckXML продолжал и дальше поддерживаться в полной мере -- а когда появляется продукт "плюс", то базовый продукт, зачастую, постепенно забрасывают.

Спасибо за консультацию.

[Алексей К.]

BlackFox, вопрос был Чем не подходит CheckXML" по сравнению с CheckXML+...

не встраивается в существующие программные комплексы сторонних разработчиков, чтобы обеспечить проверку пачек так, как этого хотят их заказчики

Конкретно - какие разработчики? Какие комплексы? Кто заказчики и что они хотят.
Я уже писал, не надо свои желания именем народа подписывать.

когда появляется продукт "плюс", то базовый продукт, зачастую, постепенно забрасывают

CheckXML - программа ПФР-вская, забросить ее ПФР пока не планирует.

[BlackFox]

BlackFox, вопрос был Чем не подходит CheckXML" по сравнению с CheckXML+...

Почитайте еще раз самый первый пост - там нет ни слова про CheckXML+. Человек описал те же самые проблемы и желания, что и у других.

Конкретно - какие разработчики? Какие комплексы? Кто заказчики и что они хотят.

Вы думаете, нам от этого будет легче ? Сомневаюсь.
Есть большое предприятие. На котором много лет функционирует программный комплекс, написанный специально для этого предприятия, с учетом всех его требований и пожеланий. Даже старая досовская программа CheckPSN практически идеально вписывалась в этот комплекс. Чего совсем нельзя сказать про вашу CheckXML. Предлагаемый вами путь проверки через интерфейс не подходит по разным причинам. Озвучивать их все я не собираюсь, эти причины и проблемы периодически всплывают в этом форуме. Но к сожалению, почти все они остаются нерешенными, причем некоторые из них даже усугубляются.

Я уже писал, не надо свои желания именем народа подписывать.

Почитайте еще раз внимательно самый первый пост. Это не я написал. Хотя мысли мои один в один.
Если вы считаете, что такой проблемы нет, это совершенно не значит, что ее нет на самом деле.

[BlackFox]

P.S. у меня та же проблема - нужно заточить CheckXML под себя

Господин Алексей К. ! Вот вам еще один человек с такой же проблемой. Вам трех за сутки мало ?

[Alena]

Предлагаемый вами путь проверки через интерфейс не подходит по разным причинам. Озвучивать их все я не собираюсь

Ну вот и поговорили. Соответственно в ответ нет желания озвучивать, почему тестировать только библиотеками нельзя. Возьмите готовый протокол с отметкой Успех, в ряде случаев результат будет совпадать с реальной проверкой.

[Slay]

Да уж... уже и посты начали удалять (мои не первый раз). Могли просто убрать ссылку, если это нарушает правила форума. Данный документ (описание API CPSNXML.DLL) был опубликован Екжановым и был доступен на народе.ру...

[Alena]

Да не надо людям голову морочить тем, что уже давно не представляет из себя комплекс проверок программы. Вы вбили себе в голову, что все делается только ради того, чтобы лично Вам сделать хуже. Однако развитие программы идет по конкретным задачам от ПФР и его отделений. Многие пожелания разработчиков также постоянно учитываются.
Просто соотнести все пожелания разом не получится. А если к тому же эти пожелания следуют не понятно от кого, не понятно для чего, да и еще и в хамоватом стиле, то сами понимаете - сотрудничество сомнительно.

[Slay]

О каком комплексе проверок речь? Для проверки файла ПФР нужно всего 4 функции из библиотеки (реально десяток строк кода на любом языке). Для больших организаций проверка 10-20 файлов приводила к мучениям (я говорю о старых формах СЗВ-4, СЗВ-К, АДВ-11). В июне-июле все будут в ужасе из-за новых форм и кривой программы CheckXML. И это видно по первому приему РСВ-1...

[BlackFox]

Ну вот и поговорили. Соответственно в ответ нет желания озвучивать, почему тестировать только библиотеками нельзя. Возьмите готовый протокол с отметкой Успех, в ряде случаев результат будет совпадать с реальной проверкой.

Я назову вам всего одну причину - у нас невозможно установить CheckXML на терминальные сервера. Запрещают политики безопасности. Отсюда вытекает вопрос - как работать людям на терминальных станциях ?
Вообще-то одной этой причины достаточно, чтобы забыть про CheckXML навсегда. Но увы, ПФ не дает.
Вы удовлетворены данной причиной ?
А теперь любезность за любезность - озвучьте пожалуйста, в каких случаях результат тестирования "только библиотеками" не будет совпадать с "реальной проверкой" ? Желательно озвучить конкретные ошибки и ситуации. Все рассказывать не обязательно, достаточно двух-трех показательных ситуаций.
Общие фразы типа "во всех" или "во многих" за ответ не считаются.

[Alena]

Для проверки файла ПФР нужно всего 4 функции из библиотеки (реально десяток строк кода на любом языке).

Да, я уже знакома с Вашим талантами, жаль, что Алексею не удалось убедить Вас возглавить данное направление. Хотя с проблемами антивирусов Вы тогда еще не сразу смогли разобраться, но в нашем деле более ценно красноречие и уверенность. У Вас бы получилось.