Руководство программиста по CheckXML

[Alena]

не будет совпадать с "реальной проверкой" ?

Я к сожалению весь перечень не знаю, но адреса, к примеру, не проверите.

[BlackFox]

Я к сожалению весь перечень не знаю, но адреса, к примеру, не проверите.

Да что вы ? Очень профессиональный ответ. Вы хоть приблизительно понимаете, о чем речь идет, госпожа сотрудница ?
Вообще-то вся разница и так заключается именно в проверке адресов (это по уверениям остальных многочисленных ваших сотрудников).
Вот я и спрашивал, а можно увидеть список хотя бы из 2-3 ошибок в адресах, которые не ловятся при проверке библиотекой ?
Или так и будете отмалчиваться и скрываться за пустыми самоуверенными фразами ?

Алло! Господа сотрудники! Хоть кто-нибудь из вас может ответить конкретно и прямо на прямо поставленный вопрос ?
Еще раз повторяю, для тех кто в танке:
в каких случаях результат тестирования "только библиотеками" не будет совпадать с "реальной проверкой" ?

но в нашем деле более ценно красноречие и уверенность.

Смею вас заверить, у вас у всех это фирменная черта. Но хотелось бы больше профессионализма в ответах.

[Дмитрий]

Странный человек, честное слово...
Какие могут быть примеры? Любой адрес и есть один большой пример. Сама библиотека адреса не проверяет. Через какое место они проверяются в самопальных программах - известно только производителям этих продуктов. Соответственно, разбираться в них - нет ни малейшего желания и ни малейшей необходимости. В мире миллионы программ, зачем они все нам? Правильно, незачем.
Отчитываться в деталях иных различий никто не будет. Тем более с каждой новой версии их будет больше

Про политику безопасности тоже очень повеселило. Думается, всем понятно, что проблемы этой политики - проблемы тех, кто ее установил. Разбирайтесь, исправляйте, всяко полезнее, чем девушкам хамить. Разумеется, если руки есть.
Завтра окажется, что цвет иконки сливается с цветом чьего то рабочего стола. Ну так и пусть поменяет его вместо писания бессмысленных постов с требованиями поменять цвет иконки

Сэр, только природное человеколюбие и врожденная миролюбивость сдерживают меня от выписки вам бана. Который, помнится, уже был обещан вам довольно давно. Будете продолжать в том же тоне - человеколюбие закончится

[vvd2]

Я назову вам всего одну причину - у нас невозможно установить CheckXML на терминальные сервера. Запрещают политики безопасности. Отсюда вытекает вопрос - как работать людям на терминальных станциях ?

Возможно, вместо папки по-умолчанию (c:\Program Files\...) программу следует устанавливать в специально заведенную папку, к которой у всех терминальных пользователей есть полный доступ (как минимум, на запись). "c:\Program Files\" для обычных пользователей зачастую защищена от записи.

[BlackFox]

Возможно, вместо папки по-умолчанию (c:\Program Files\...) программу следует устанавливать в специально заведенную папку, к которой у всех терминальных пользователей есть полный доступ (как минимум, на запись). "c:\Program Files\" для обычных пользователей зачастую защищена от записи.

К сожалению, такой вариант тоже не подойдет, т.к. он предполагает физический доступ к терминальному серверу для выполнения установки. Это исключено. На терминальный сервер устанавливается строго ограниченное число программ, и CheckXML в их число не входит и вряд ли когда войдет.

[BlackFox]

Сама библиотека адреса не проверяет.

Без комментариев.
Вы еще скажите, что в CheckXML проверка пачек осуществляется не через вызов функций CPSNXML.DLL.

Через какое место они проверяются в самопальных программах - известно только производителям этих продуктов. Соответственно, разбираться в них - нет ни малейшего желания и ни малейшей необходимости. В мире миллионы программ, зачем они все нам? Правильно, незачем.

Это вы к чему все сказали ? Вам никто и не предлагает разбираться в чужих программах. Это дело их разработчиков. От вас всего лишь просят сделать официальную возможность работы напрямую с CPSNXML.DLL.

Отчитываться в деталях иных различий никто не будет. Тем более с каждой новой версии их будет больше

Вас просят привести хотя бы один пример различий в проверке. Для подтверждения своих же слов. А то сотрясаний воздуха много, а результат - ноль.

Про политику безопасности тоже очень повеселило. Думается, всем понятно, что проблемы этой политики - проблемы тех, кто ее установил.

Извините, но это не вам решать, какую политику безопасности применять на предприятии. И не мне. Можете смеяться, можете плакать, но факт остается фактом.

Сэр, только природное человеколюбие и врожденная миролюбивость сдерживают меня от выписки вам бана. Который, помнится, уже был обещан вам довольно давно. Будете продолжать в том же тоне - человеколюбие закончится

Сэр, только природное человеколюбие и врожденная миролюбивость сдерживают меня от более резких слов.
Вас уже второй год просят решить данную проблему (и причем не я один) - вы продолжаете упорствовать, что такой проблемы вообще не существует, что это наша прихоть. Вас убеждают, с вами ругаются, вам говорят спокойно, вас тыкают носом в проблему, вас просят объяснить ситуацию, привести примеры - вы все равно продолжаете повторять заученные общие фразы, абсолютно не вдаваясь в суть проблемы.
Ваши сотрудники действуют абсолютно так же. Я не буду повторяться про их стиль общения. Главное для них - это дать понять пользователю, что он сам виноват во всех своих бедах. А их программа просто замечательная и работает без единого сбоя.
Можно просто позавидовать вашей упертости. Ни одного конкретного ответа за этот год по поводу работы библиотеки CPSNXML так и не получено.
Так что не удивляйтесь, если увидите, что люди будут добиваться решения своих проблем с вашей программой не только без вашей помощи, но и вопреки вашим желаниям.
Вы сами этого захотели.
Можете делать, что хотите, баньте, не баньте. Ваше право.
Букв в английском алфавите и прокси в интернете еще много осталось.

[vvd2]

К сожалению, такой вариант тоже не подойдет, т.к. он предполагает физический доступ к терминальному серверу для выполнения установки. Это исключено. На терминальный сервер устанавливается строго ограниченное число программ, и CheckXML в их число не входит и вряд ли когда войдет.

Что-то я не понимаю, кто занимается установкой.

Установкой программы CheckXML занимается пользователь? Тогда это нормально, что программа не может быть установлена без админских прав. Очень многие программы без админских прав не хотят устанавливаться. В том числе и фирменные.

Установкой занимается администратор? Тогда почему администратор не может завести папку, доступную для записи пользователю, и поставить туда программу? Политика запрещает создавать такие папки? Хорошо, поставьте программу в подпапку в "Моих документах" пользователя. Криво, но работать будет.

[BlackFox]

Что-то я не понимаю, кто занимается установкой.

Установкой программы CheckXML занимается пользователь? Тогда это нормально, что программа не может быть установлена без админских прав. Очень многие программы без админских прав не хотят устанавливаться. В том числе и фирменные.

Раньше ее устанавливали просто на все необходимые компьютеры. Причем прав локального администратора не требовалось, только права продвинутого юзера. Но после того, как почти всем клиентам установили терминальные станции (а это совсем не компьютер, это - тонкий клиент) возник вопрос, а куда в таком случае устанавливать программу ?
На клиент невозможно по определению, на сервер невозможно физически (и это правильно, иначе грош цена безопасности сети, когда любой юзер может установить на сервер все, что захочет, да еще и переустанавливать по нескольку раз в месяц).
Единственнный выход в данных условиях - использование API библиотеки CPSNXML.DLL

[Алексей К.]

BlackFox, в таких тяжелых случаях можно можно пользоваться и библиотеками. Пол программы лучше, чем без программы.
Мы против деления программы у разработчиков ПО, так как это влечет массовые проблемы для ПФ и для нас. А если конечный пользователь сам осознает, чем он пользуется, то какие тут могут быть возражения.

[BlackFox]

BlackFox, в таких тяжелых случаях можно можно пользоваться и библиотеками. Пол программы лучше, чем без программы.
Мы против деления программы у разработчиков ПО, так как это влечет массовые проблемы для ПФ и для нас. А если конечный пользователь сам осознает, чем он пользуется, то какие тут могут быть возражения.

Я рад, что хоть в чем-то мы пришли к консенсусу после тяжелых и продолжительных дебатов. Может быть вы тогда и свежую документацию по API CPSNXML опубликуете ?
А иначе будет странно - пользоваться можете, а документацию не дадим.
Наш случай на самом деле нисколько не тяжелый, а абсолютно рядовой для больших предприятий - перевод почти всего компьютерного парка на идеологию тонкого клиента.

[Алексей К.]

Может быть вы тогда и свежую документацию по API CPSNXML опубликуете ?

Да нельзя их публиковать. Я говорю: "так как это влечет массовые проблемы для ПФ и для нас".

А иначе будет странно - пользоваться можете, а документацию не дадим.

Ничего странного, пользоваться Вам никто запретить не сможет, Вы это правильно отметили выше. Но рекомендовать мы не можем, так как проверки там делаются не все.

[BlackFox]

Да нельзя их публиковать. Я говорю: "так как это влечет массовые проблемы для ПФ и для нас".

Вы слишком преувеличиваете насчет массовых проблем.
И слишком преуменьшаете возможности CPSNXML в плане проверки.
У меня не так давно была возможность сравнить эти два варианта проверки пачек (через саму CheckXML и через API CPSNXML).
Несколько дней, потраченных на моделирование всевозможных ошибок в адресах (на самом деле их не так много, как это может показаться), с лихвой компенсировались абсолютно идентичными протоколами проверки.
Что подтверждается также двухлетним опытом сдачи отчетов в ПФ, проверенных только с помощью CPSNXML. А это далеко не сто человек. И даже не тысяча. Возвратов по адресам - ни одного за эти два года.
У кого же тогда могут быть проблемы ?
Почему бы к существующим 2 вариантам проверки (CheckXML и онлайн) не добавить третий вариант (для понимающих), через API CPSNXML ?
В конце концов, если человек просто не в теме, то он никогда не станет пользоваться третьим вариантом. Просто в силу непонимания предмета.
Зато это был бы легитимный выход для всех, кому это необходимо.

[Slay]

С год назад говорили о том, что не будут отменять старые вызовы из библиотеки проверки. Сейчас видим в логах "не оригинальная программа CheckXML". Такое сообщение сейчас идет от ПФР по ТКС... Хотя такую ерунду когда-то я предложил... каюсь...

[Алексей К.]

Вы слишком преувеличиваете насчет массовых проблем.

Так мы уже знаем по факту, гадать не надо.

И слишком преуменьшаете возможности CPSNXML в плане проверки

Оцениваем как есть. Если проверка не полная, то это не проверка. И рекомендовать ее уже нельзя.

Возвратов по адресам - ни одного за эти два года.

Просто повезло, поверьте.

Почему бы к существующим 2 вариантам проверки (CheckXML и онлайн) не добавить третий вариант (для понимающих), через API CPSNXML ?

Сейчас нет двух вариантов, есть один в разных формах. А вот вариант с CPSNXML разрушит идентичность, я это уже третий раз поясняю.

С год назад говорили о том, что не будут отменять старые вызовы из библиотеки проверки. Сейчас видим в логах "не оригинальная программа CheckXML".

Ну по сути и получился компромисс. Глухо не стали закрывать, но если что – ясно, откуда ноги растут.

Такое сообщение сейчас идет от ПФР по ТКС...

Ох, верю. Согласия в ПФР мало. Разные взгляды и у отделений и центра и у управлений в центре. Мы выполняем требования одних, шишки и претензии собираем от остальных.

[Slay]

Просто повезло, поверьте.

Ерунду говорите. Сборка CPSNXML от ПФР без вашего интерфейса проверяет аналогично...

Сейчас нет двух вариантов, есть один в разных формах. А вот вариант с CPSNXML разрушит идентичность, я это уже третий раз поясняю.

Есть еще и нулевой вариант - проверка из комплекса ПТУ СПУ (конвертирует в 4-й формат)

Ну по сути и получился компромисс. Глухо не стали закрывать, но если что – ясно, откуда ноги растут.

Да уж... Часть официальных сертифицировнных операторов стали работать "не оригинально", часть с вызовом из командной строки перестали работать (пока версию не вернули)

Ох, верю. Согласия в ПФР мало. Разные взгляды и у отделений и центра и у управлений в центре. Мы выполняем требования одних, шишки и претензии собираем от остальных.

Сами виноваты... В протоколах проверки "бухсофт, чекхмл, смотри версию, чекхмл+" и другая реклама...