Изменения в РСВ-1 для упрощения отчетности

[Ирина55]

Декларацию по ЕСН возьмите. Там никакой сальдовки нет - есть уплата налога за текущий год. Тем более, что в налоговых платежках есть отчетный период, за который уплачиваются налоги.
Есть исправления - подается корректирующая форма, в которой правильные данные. А всякие там пени прекрасно начисляются - есть начисления за период (месяц), сроки уплаты и платежи организации. При нормально написанном софте данных вполне достаточно.
А к корректирующей форме спокойно прикладываются корректирующие данные по сотрудникам за тот же период. Можно и опись сделать (когда я увидела АДВ-6-2, по наивности подумала, что так и будет).
Все ясно и понятно, а не так, как сейчас - голову свернешь, пока корректировку сделаешь. У нас порядка 80% звонков в техподдержку на эту тему, причем по сути формы, а не по тому, как ее делать.

[Борис О.]

В моем варианте:
1000 остаток + начислено (в 1-м кв.) 3200 - уплачено (в 1кв). 1500 + начислено (по доходам 2кв.) 3300 - уплачено (в 2-м кв.) 6000 = 0 остаток на 1 июля.(долг)


1) Зачем нам во втором квартале заботиться об остатке на конец первого квартала?
2) В таком случае теоретически подается корректировка раздела 1-5 за первый квартал, которая приводит в соответствие бухучету остаток на конец 1 квартала. Так делалось всегда до 2014 года и всем при этом жилось неплохо. Бардак начался в 2014.

Да, и если Вы сдадите корректировку раздела 1-5 за первый квартал, у Вас как раз остаток на конец 1-го квартала не будет соответствовать бухучету. Без корректировки, как сейчас, соответствует.
С корректировкой убегает от бухучета.

В том-то и дело, что ПФ не хочет уточняющих отчетов за прошлые периоды. И в чем-то прав. Не могут действия, сделанные после 1 апреля, менять остаток на 1-е апреля. Вообще менять что-то в отчете за 1-й квартал.

Ну вот наконец я понял, что Вы вкладываете в "фактически начислено". Для текущего квартала это "должно быть начислено", а для предыдущих кварталов это "должно быть начислено, которое зафиксировано в отчетности для соответствующего квартала"

Очень четкое определение. Жаль, что сам до этого не додумался.
Но это определение скорее ПФ.

И это все только из-за того, что ПФ в балансе учитывает 112 строку! То есть из-за кривого контрольного соотношения

Скорее 120 строчку. Часть 120 строчки, то что относится к прошлым годам, надо учитывать в балансе, а то что относится к текущему периоду не надо. Потому что уже косвенно входит через строчку 110.

Никому от такой "оборотно-сальдовой ведомости" пользы нет. Одна путаница и сложности.
А тема называется "изменения в РСВ-1 для упрощения отчетности".. В этом смысле надо возвращаться к подходу который был до 2014 года . В части корректировок прошлых периодов там было проще .

Если нам доверить упрощение отчета, то мы может сказать, что отчет совсем не нужен.
Главное ведь, что ПФ хочет получить через отчеты. Если он хочет видеть реальный остаток по расчетам с плательщиком, то без оборотно-сальдовой ведомости не обойтись.
Другой вопрос, что оборотно-сальдовую ведомость и ИС может лучше было отделить друг от друга. И сдавать по отдельности. Но все-равно пришлось бы эти два отчета друг с другом сводить.

[svv]

Да, и если Вы сдадите корректировку раздела 1-5 за первый квартал, у Вас как раз остаток на конец 1-го квартала не будет соответствовать бухучету. Без корректировки, как сейчас, соответствует.
С корректировкой убегает от бухучета.

Да как же так-то?
По бухучету за первый квартал мы сколько должны страховых взносов? 3200? Вот мы и должны показать 3200? Где же здесь расхождение с бух.учетом?
А то что это получилось как 2200 "сначала" + 1000 "потом", на самом деле никому не интересно.

В том-то и дело, что ПФ не хочет уточняющих отчетов за прошлые периоды. И в чем-то прав. Не могут действия, сделанные после 1 апреля, менять остаток на 1-е апреля. Вообще менять что-то в отчете за 1-й квартал.

Мы говорим о том "что хочет ПФ" или об "упрощении отчетности".
Говорить о том "что хочет ПФ" неинтересно, ибо для этого надо, чтобы он сам для начала четко понимал чего он хочет. А этого там нет и в помине.

Скорее 120 строчку. Часть 120 строчки

Конечно 120! Очепяточка. Почему-то последнее время часто вместо 120 строчки "оговариваюсь" на 112, к чему бы это.

Если нам доверить упрощение отчета, то мы может сказать, что отчет совсем не нужен.

Ну я далеко от этого.
Я скорее пытаюсь "логически предположить" какую полезную информацию ПФ может/должен получать от отчета и отталкиваться в форме отчета от этого.
Всевозможные "доначислено", "распределение уплаты", "дублирование информации" - это не полезная информация отчета. Это либо лень, либо несостоятельность IT-службы ПФ (либо они не знают как это делать, либо считают что это сделать сложно и перекладывают на плечи бухгалтеров и программистов бухгалтерского софта).

Главное ведь, что ПФ хочет получить через отчеты. Если он хочет видеть реальный остаток по расчетам с плательщиком, то без оборотно-сальдовой ведомости не обойтись.

Борис, о каком остатке идет речь? Об остатке по состоянию на настоящий момент? Так мы же на примерах увидели, что в вашем варианте с использованием "доначислено", что в моем конечный остаток на текущий отчетный период один и тот же.

Если речь об "историческом остатке" (какой был остаток на наконец такого-то квартала, когда сдавали отчет за этот квартал), то хотелось бы услышать хоть один довод, в пользу такой информации?

• для чего она нужна и как ее можно использовать?
• почему для получения этой информации надо извращаться с формой отчетности за текущий квартал, а не элементарно поднять из архивов отчет за соответствующий квартал?

[Борис О.]

Да как же так-то?
По бухучету за первый квартал мы сколько должны страховых взносов? 3200? Вот мы и должны показать 3200? Где же здесь расхождение с бух.учетом?
А то что это получилось как 2200 "сначала" + 1000 "потом", на самом деле никому не интересно.

Я не знаю, что Вы вкладываете в бухучет. Я - бухгалтерские проводки, главную книгу.

Вот по ним за первый квартал мы должны

1000 остаток + начислено (в 1-м кв.) 2200 - уплачено (в 1кв). 1500 -
1700. И эти цифры не меняются в бухучете.

за 2-й квартал
1700+ начислено (по доходам 2кв.) 3300 + доначислено (за 1-й кв.) 1000 - уплачено (в 2-м кв.) 6000 = 0 остаток на 1 июля.

И эти цифры соответствуют бухучету. И эти же цифры соответствуют отчетам РСВ-1 в нынешнем виде.

Мы говорим о том "что хочет ПФ" или об "упрощении отчетности".
Говорить о том "что хочет ПФ" неинтересно, ибо для этого надо, чтобы он сам для начала четко понимал чего он хочет. А этого там нет и в помине.

Эру отчетов, где не было остатков, мы уже прошли. Значит, ПФ это по каким-то причинам не устраивало.

Борис, о каком остатке идет речь? Об остатке по состоянию на настоящий момент? Так мы же на примерах увидели, что в вашем варианте с использованием "доначислено", что в моем конечный остаток на текущий отчетный период один и тот же.

Если речь об "историческом остатке" (какой был остаток на наконец такого-то квартала, когда сдавали отчет за этот квартал), то хотелось бы услышать хоть один довод, в пользу такой информации?

• для чего она нужна и как ее можно использовать?
• почему для получения этой информации надо извращаться с формой отчетности за текущий квартал, а не элементарно поднять из архивов отчет за соответствующий квартал?

Потому что любой исторический остаток соответствует бухучету.
И данные любого предыдущего отчета соответствуют , должны соответствовать, бухучету.
(Вернее, любой отчет должен соответствовать бухучету)
В части начислено и в части уплаты.

Если бы не было переходящих остатков, и мы бы сделали корр.ИС за 2010 год, как бы мы посчитали задолженность перед ПФ.

А если есть переходящие остатки, но при этом мы должны были бы менять РСВ-1 за 2010 год. Остаток в этом отчете поменяется. Значит, после этого необходимо было бы сдать все РСВ-1 с 2010-2015 год.

[Борис О.]

Декларацию по ЕСН возьмите. Там никакой сальдовки нет - есть уплата налога за текущий год. Тем более, что в налоговых платежках есть отчетный период, за который уплачиваются налоги.
Есть исправления - подается корректирующая форма, в которой правильные данные. А всякие там пени прекрасно начисляются - есть начисления за период (месяц), сроки уплаты и платежи организации. При нормально написанном софте данных вполне достаточно.
А к корректирующей форме спокойно прикладываются корректирующие данные по сотрудникам за тот же период. Можно и опись сделать (когда я увидела АДВ-6-2, по наивности подумала, что так и будет).
Все ясно и понятно, а не так, как сейчас - голову свернешь, пока корректировку сделаешь. У нас порядка 80% звонков в техподдержку на эту тему, причем по сути формы, а не по тому, как ее делать.

Там тоже не так все просто было. Может проще, чем сейчас.

Корр. ИС, меняется декларация. Если в сторону увеличения, то в каждом месяце может появиться недоплата, соответственно пени.
А может причина была уважительная. Или в какой-то части уважительная, в какой-то нет. А потом, поди сверь цифры из декларации с бух.учетом, с главной книгой.

Сальдовка тоже по природе своей нужна. Если между двумя субъектами проходят расчеты, то как сверять цифры между ними без оборотно-сальдовой ведомости? Лучшего способа вроде не придумали.

Я не говорю, что сейчас стало лучше. Просто ПФ, по моему мнению, хотел получить всю информацию из одного отчета. В результате получился отчет-монстр.

[SLKH]

Бардак начался в 2014.

Вообще-то 27.12.1991.

А с 2010 года он многократно усилился, до полного неприличия.

[SLKH]

Сальдовка тоже по природе своей нужна. Если между двумя субъектами проходят расчеты, то как сверять цифры между ними без оборотно-сальдовой ведомости? Лучшего способа вроде не придумали.

Я не говорю, что сейчас стало лучше. Просто ПФ, по моему мнению, хотел получить всю информацию из одного отчета. В результате получился отчет-монстр.

да всё давно нормально придумано: таблица 1 формы 4ФСС, всё видно и понятно.

только убрать строки 10, 11, 13 и 14 нужно.

[svv]

Я не знаю, что Вы вкладываете в бухучет. Я - бухгалтерские проводки, главную книгу.

Интересующие ПФ правильные суммы за отчетный период.
Так-то в бух.учете еще может быть аналитика, нужная организации или бюджетникам и т.д. и т.п. давайте в РСВ-1 все это хозяйство тоже впихнем, чтобы сальдо-оборотке скучно не было.
таток на 1 июля.

И эти цифры соответствуют бухучету. И эти же цифры соответствуют отчетам РСВ-1 в нынешнем виде.

Вы будете утверждать, что утверждение полученное по сведениям бух.учета "за 1 квартал мы должны были заплатить ПФу 3200" является ложным? А если нет, то для чего ПФу знать больше?
И второй вопрос: раз уж Вы так рьяно боретесь за полное соответствие бух.учету - в рамках квартала, почему так же не заполняете. Ну т.е. было у Вас за январь начислено 1000, в феврале доначислили 2000 плюс 1000 за февраль. Так и заполняйте в январь 1000, а в февраль 3000. А то какие-то полумеры получаются

Эру отчетов, где не было остатков, мы уже прошли. Значит, ПФ это по каким-то причинам не устраивало.

Вы слишком хорошо о ПФ думаете. То что мы имеем не из-за того, что их чем-то не устраивало то что было, а из-за отсутствия у них знающего специалиста, способного поставить задачу (причем, скорее всего, не отсутствие в принципе, а отсутствие на нужной должности)

Потому что любой исторический остаток соответствует бухучету. И данные любого предыдущего отчета соответствуют , должны соответствовать, бухучету.

Формирую отчет за 1 квартал 1 апреля и 31 декабря. Какие данные должны попасть в отчет за первый квартал на каждую из этих дат? Ну с первой понятно, меня больше 31 декабря интересует

Если бы не было переходящих остатков, и мы бы сделали корр.ИС за 2010 год, как бы мы посчитали задолженность перед ПФ.

Кто-то что-то говорил про ликвидацию переходящих остатков?

А если есть переходящие остатки, но при этом мы должны были бы менять РСВ-1 за 2010 год. Остаток в этом отчете поменяется. Значит, после этого необходимо было бы сдать все РСВ-1 с 2010-2015 год.

Ну во-первых не все, а только годовые. Во-вторых без перс.сведений. И, наконец, в-третьих это необходимо только при отсутствии способностей или желаний у ПФа. Так-то не составляет труда скорректировать остатки по организации без подачи кор-сведений за остальные годы. Или вы считаете что это невозможно?

Там тоже не так все просто было. Может проще, чем сейчас.

Проще чем сейчас - это замечательно

Корр. ИС, меняется декларация. Если в сторону увеличения, то в каждом месяце может появиться недоплата, соответственно пени.

Да ладно. Даем контроллирующему органу инд.карточки и показываем что все "ок" (причины уважительные и т.п.) и никаких пеней.

А потом, поди сверь цифры из декларации с бух.учетом, с главной книгой.

Мы только что сверили - у нас сошлось обоими способами

Сальдовка тоже по природе своей нужна. Если между двумя субъектами проходят расчеты, то как сверять цифры между ними без оборотно-сальдовой ведомости?

Давайте определимся для чего нужна форма РСВ-1
Для этого всего лишь надо развернуть ее название "расчет страховых взносов". Ну или вспомнить для чего этот отчет был нужен в эпоху ЕСН. Тогда, как мне кажется, будет понятно что подробный "оборот" здесь нафиг не нужен.

Вообще-то 27.12.1991.

А что было 27.12.1991?

А с 2010 года он многократно усилился, до полного неприличия.

Да ладно вам. Он был волнами. 2013 год был относительно приличным в смысле отчетности.

[Ирина55]

Там тоже не так все просто было. Может проще, чем сейчас.

Корр. ИС, меняется декларация. Если в сторону увеличения, то в каждом месяце может появиться недоплата, соответственно пени.
А может причина была уважительная. Или в какой-то части уважительная, в какой-то нет. А потом, поди сверь цифры из декларации с бух.учетом, с главной книгой.

Сальдовка тоже по природе своей нужна. Если между двумя субъектами проходят расчеты, то как сверять цифры между ними без оборотно-сальдовой ведомости? Лучшего способа вроде не придумали.

Я не говорю, что сейчас стало лучше. Просто ПФ, по моему мнению, хотел получить всю информацию из одного отчета. В результате получился отчет-монстр.

Может появиться и недоплата, но это видно по уточненной декларации и платежам организации. А дальше - если была проверка, ее результаты должны быть в базе ПФР организации и начислен штраф, а пени возникают во всех случаях.

Корректирующую РСВ без всякой сальдовки гораздо проще сверить с Главной книгой, чем теперешний "сумасшедший дом" - по строке 120 доначисляются только страховые взносы, а строки раздела 2 до конца года года будут неверными (начисления, база).
А для сальдовки вроде как ПФР запустил личный кабинет. В ФНС получить сальдовку по любому налогу - дело минутое (при электронном документообороте или в налоговой). И проблем нет, не надо "на уши" вставать, чтобы корректировку сделать, да и она ничем не отличается от исходной декларации. В большинстве случаев бухгалтеру это не нужно, а в ПФР это итак будет.

[Борис О.]

Вы будете утверждать, что утверждение полученное по сведениям бух.учета "за 1 квартал мы должны были заплатить ПФу 3200" является ложным? А если нет, то для чего ПФу знать больше?

Утверждение "за 1 квартал мы должны были заплатить ПФу 3200" может и быть верным. Но это совсем другой показатель.
Ведь ПФ интересует, судя по отчету, какой была задолженность плательщика по состоянию на 1 апреля. Не за 1-й квартал, а по состоянию на 1 апреля.

Эта задолженность не может меняться, если мы что делаем после 1 апреля.

Если на примере.
На складе было 5 штук чего-то на начало месяца.
За месяц был приход 10, расход 7
Остаток на конец месяца - 8 шт.

Вы говорите, должно было поступить 20. Может Вы и правы, должно было поступить 20, и остаток на складе должен был быть 18.
Но в реальности на конец месяца на складе было 8 штук. И это никак уже не изменить.

И второй вопрос: раз уж Вы так рьяно боретесь за полное соответствие бух.учету - в рамках квартала, почему так же не заполняете. Ну т.е. было у Вас за январь начислено 1000, в феврале доначислили 2000 плюс 1000 за февраль. Так и заполняйте в январь 1000, а в февраль 3000. А то какие-то полумеры получаются

Тут Вы частично правы. Скорее начислено взносов в отчете , это не то что бухгалтер дает проводки , а скажем так, исходя из переданных сведений , ПФ считает, сколько плательщик должен начислить взносов.

Но именно в том периоде, в котором передает сведения.
Если мы в отчет за 1 квартал 2015 года передаем корр.сведения за прошлый год. И по ним видно что плательщик должен доначислить взносы, то ПФ считает, что плательщик их доначислит в 1 квартале 2015 года.
И у себя в 1 квартале 2015 года в учете поставит, что плательщик на такую-то сумму должен заплатить больше.
А остаток по состоянию на 1 января 2015 года не поменяется.

Давайте определимся для чего нужна форма РСВ-1
Для этого всего лишь надо развернуть ее название "расчет страховых взносов". Ну или вспомнить для чего этот отчет был нужен в эпоху ЕСН. Тогда, как мне кажется, будет понятно что подробный "оборот" здесь нафиг не нужен.

Ну да, раньше это был просто "Расчет". Который показывал, сколько страховых взносов надо начислить по доходам периода.

Сейчас ПФ закладывает туда больше.
Захотел увидеть в реальности в каком состоянии расчеты между ним и плательщиком:
остаток на начало периода, что произошло за период, какой остаток на конец периода.
Я уже раньше писал, это совсем другая логика построения отчета, отличающаяся от предыдущих расчетов.
Прежний "Расчет" на самом деле трансформировался в раздел 2.

Причем желание вполне нормальное. Если между двумя субъектами идут постоянные взаиморасчеты, то оборотно-сальдовая ведомость это лучшее, что можно придумать.
Если в отчете есть остаток на начало, остаток на конец, то в него можно включать только то, что произошло в этом периоде. Я не знаю, как дальше объяснять это, может надо брать как аксиому.

Действий не так много: это уплата и начисление взносов.
С уплатой понятно.
С начислением есть нюансы:
1. Начислено взносов в предыдущих квартала этого года. (Так как остаток на начало берется всегда на начало года)
2. Начислено взносов по доходам отчетного периода.
3. Перерасчет взносов за прошлые годы
4. Перерасчет взносов по доходам предыдущих кварталов отчетного года.

Раздел 2, по идее должен быть обоснованием 2 пунка.
Он, в свою очередь должен строится на основании исходных разделов 6.
Корр. ИС, прикрепляемы к отчету, являются обоснованием пунктов 3 и 4.

Скажем так, основная проблема нынешнего отчета, это то что пункты 2 и 3 не разделены. Что в итоге, благодаря желанию ПФ втиснуться всеми силами в существующий отчет, приводит к "идиотскому" заполнению раздела 2.

[svv]

Ведь ПФ интересует, судя по отчету, какой была задолженность плательщика по состоянию на 1 апреля.

Да кто Вам сказал-то, что отчет соответствует тому, чего на самом деле требуется ПФ?!

Тут Вы частично правы. Скорее начислено взносов в отчете , это не то что бухгалтер дает проводки , а скажем так, исходя из переданных сведений

Ну-ну, тут читать, тут не читать, а тут мы рыбу заворачивали... Если ПФ не способен за полчаса объяснить как заполняется отчет, значит его отчет плохой. А он уже 6 лет не может это объяснить.

Сейчас ПФ закладывает туда больше.
Захотел увидеть в реальности в каком состоянии расчеты между ним и плательщиком:

Если ему это действительно надо - заглянул в свои базы и посмотрел.

Причем желание вполне нормальное.

Абсолютно ненормальное. Я бы даже сказал "маразматичное". У него вся эта информация есть. Почему я ее ему должен каждый квартал повторять. Он проверяет хорошая ли у бухгалтера память? Или он (ПФ) непонятливый?

Если между двумя субъектами идут постоянные взаиморасчеты, то оборотно-сальдовая ведомость это лучшее, что можно придумать.

Да никто же не спорит что она (сальдо-обооротная ведомость, не РСВ-1 ) плохая!!!! Вы мне объясните в реальной жизни от вас "нормальный" субъект (а не "маразматик"), постоянно просит сальдо-оборотку со сведениями не только за "текущий период" но и за 1-3 предыдущих? Или все таки он способен у себя сохранить результаты предыдущего обмена такой информацией?
ПФу нужна сальдо-оборотка - пусть он на своих ресурсах ее и организует. Чего ему для этого не хватает? (ну кроме одной вещи которая вертится на языке).
Вы же не будете утверждать что она в виде РСВ-1 нужна бухгалтеру?!

[Борис О.]

Да кто Вам сказал-то, что отчет соответствует тому, чего на самом деле требуется ПФ?!

Так вроде всю отчетность разрабатывает ПФ. Если раньше не было остатка на начало периода, остатка на конец периода, а сейчас появились эти показатели, значит они нужны им. Ну или кто-то в ПФ решил, что неплохо иметь такой показатель.

Абсолютно ненормальное. Я бы даже сказал "маразматичное". У него вся эта информация есть. Почему я ее ему должен каждый квартал повторять. Он проверяет хорошая ли у бухгалтера память? Или он (ПФ) непонятливый?

Да никто же не спорит что она (сальдо-обооротная ведомость, не РСВ-1 ) плохая!!!! Вы мне объясните в реальной жизни от вас "нормальный" субъект (а не "маразматик"), постоянно просит сальдо-оборотку со сведениями не только за "текущий период" но и за 1-3 предыдущих? Или все таки он способен у себя сохранить результаты предыдущего обмена такой информацией?
ПФу нужна сальдо-оборотка - пусть он на своих ресурсах ее и организует. Чего ему для этого не хватает? (ну кроме одной вещи которая вертится на языке).
Вы же не будете утверждать что она в виде РСВ-1 нужна бухгалтеру?!

Почему Раздел 1 (оборотн-сальдовая ведомость) всегда с начала года?
И мы вынуждены повторять цифры?
Это уже другая претензия, которую мы вроде еще не обсуждали.

Я только могу догадываться, откуда ноги растут.
Они же захотели в одном отчете получить и оборотку, и ИС.
Оборотку в принципе можно сделать за квартал.
А вот ИС лучше показывать с цифрами с начала года. С цифрам только за квартал они становятся малоинформационными, неполными.
Вот желание увидеть эти цифры в одном отчете, с перекрестными проверками, скорее всего привели к тому, что оборотка всегда с начала года. Может, то, что предыдущий отчет был с начала года, сыграло свою роль.

Я же не утверждаю, что отчет сделан хорошо. Все показатели в отчетах надо продумывать. Лишние убирать. Необходимые добавлять. Для этого надо делать анализ отчета. Как разрабатываются сейчас отчеты, мне совершенно непонятно.

[SLKH]

А что было 27.12.1991?

В этот великий день Р.И. Хазбулатов утвердил положение о ПФ РФ.

Да ладно вам. Он был волнами. 2013 год был относительно приличным в смысле отчетности.

разве что по сравнению с предшествующими откровенными издевательствами.

[svv]

Если раньше не было остатка на начало периода, остатка на конец периода, а сейчас появились эти показатели

Я что-то запамятовал. Это когда это у нас не было остатка на начало и остатка на конец?! Вот доначисленно (120) не было. А остатки были всегда.

[Борис О.]

Я что-то запамятовал. Это когда это у нас не было остатка на начало и остатка на конец?! Вот доначисленно (120) не было. А остатки были всегда.

Не было в декларации по ЕСН. И в расчете ПФ по авансовым платежам страховых взносов.
В РСВ похоже они были изначально.
Хотя я нашел проект РСВ-1, в котором не было остатков.

Доначислено в РСВ-1 вроде тоже было изначально.
Остатки без доначислено - это непорядок.