Изменения в РСВ-1 для упрощения отчетности

[vis]

Добрый день!

Уважаемые форумчане, что бы вы предложили изменить в форме РСВ-1, чтобы вам было проще ее заполнять и сдавать в ПФР? Допустим, если убрать разделы 1-5 (оставить только общую сумму начисленных и доначисленных СВ), как вы считаете, упростит ли это вашу работу по формированию отчетности? Ведь все итоговые данные можно посчитать из 6 раздела, а остатки и сумма уплаты у ПФР и так есть.

Что бы вы сами предложили изменить в расчете, учитывая, что переход на ежемесячную отчетность, допустим, через год весьма вероятен?

Спасибо.

[yante]

Добрый день!

Уважаемые форумчане, что бы вы предложили изменить в форме РСВ-1, чтобы вам было проще ее заполнять и сдавать в ПФР? Допустим, если убрать разделы 1-5 (оставить только общую сумму начисленных и доначисленных СВ), как вы считаете, упростит ли это вашу работу по формированию отчетности? Ведь все итоговые данные можно посчитать из 6 раздела, а остатки и сумма уплаты у ПФР и так есть.

Что бы вы сами предложили изменить в расчете, учитывая, что переход на ежемесячную отчетность, допустим, через год весьма вероятен?

Спасибо.

Ставлю 1000р, что все с этим согласны, но ПФР до этого не додумается...
Вы ведь понимаете, что сейчас ПФР штрафует страхователей, т.к. они ведут "на основании бухучета", а ПФР принимает "на основании тех данных, которые есть у него в программе", и за которые никакие страхователи не отвечают...
Да и если будет все так просто, как вы предлагаете, то что будут делать все те, кто "разрабатывает новую форму", "разрабатывает форматы", пишет программы приема/проверки/набивалки, и много всего остального?
Нет, на такое упрощение никто не пойдет...

[vis]

Да и если будет все так просто, как вы предлагаете, то что будут делать все те, кто "разрабатывает новую форму", "разрабатывает форматы", пишет программы приема/проверки/набивалки, и много всего остального?
Нет, на такое упрощение никто не пойдет...

Не соглашусь с вами. Если ПФР пойдет на упрощение формы, то это будет опять новый формат, новые правила проверки (пусть и более простые). Другой вопрос - это действительно упростит работу? Ведь проблема минусов, например, никуда не уйдет. И из льготного стажа ошибки никуда не денутся. Станет ли на самом деле проще?

[Еропкина Наталья]

Уважаемые коллеги! В то время как вся Россия ждёт возвращения к годовой отчетности (вместо теперешней квартальной) в ПФР "горячие головы" хотят сделать её (эту отчетность) ежемесячной. Естественно из этого ничего не выйдет. Это ведь мы уже проходили. Был такой известный голливудский актёр Рональд Рейган. Он снимался в "страшилках" и насмотрелся их , а когда стал президентом США решил создать СОИ (стратегическую оборонную инициативу). Все ему говорили:"Дядя, не балуй!" Кучу денег туда вбухали и тихо всё забыли. Вот и мы должны сказать Антону Викторовичу Дроздову (председателю правления ПФР):"Дядя, не балуй!". Вель В.С. Черномырдин сказал таким, как он:" Если у Вас очень чешется, то почешите себе в другом месте". А для А.В.Дроздова лучший выход - это сменить того своего зама, который эту идею проталкивает, а если это идея лично его - то сделать себе харакири и ведь всё - нет человека-нет проблемы.

[Ирина55]

1. Отчетность персонифицированная (разделы 6) нужна только за год.
2. Более "внятные" программы проверки. Прежде всего, чтобы они "научились" нормально воспринимать нулевые блоки (как отсутствие данных), а не так как сейчас - тут их надо выводить, тут не надо.
3. Все эти данные численности застрахованных лиц и их сверки между собой вообще не нужны.
4. Разделы 6 должны четко "ложиться" в подразделы раздела 2, т.е. подразделы 2.1-2.4 должны иметь абсолютно идентичную структуру.
Разделы 2.2-2.4 должны быть одним разделом (для этого в 2.4 достаточно добавить секцию "без оценки").
5. Убрать из параметров стажа кучу ненужных параметров (всяких НЕОПЛ, ДЛОТПУСК и т.п.), которые обозначают одно и то же. Должен быть минимум:
- входит в страховой стаж
- входит в стаж, но особым образом (больничный, декрет и т.п)
- не входит в стаж
6. Сокращение "изобретенных" проверок параметров между собой, которые подчас абсолютно не соответствуют ничему (типа необходимости ДЛОТПУСК при отсутствии выплат или никому не нужные 3 обозначения по договорам ГПХ).
7. Раздел 4 должен четко соответствовать персучету (т.е. быть не помесячным, а по отчетным периодам).
8. Все формы (включая формат файла) должны утверждаться не позднее месяца до начала периода, к которому они применяются, и действовать весь календарный год. Т.е. сейчас, например, можно изменять только формы, которые действуют с 2016 года.

Это то, что в голову пришло сразу. Но я понимаю, что это утопия. ПФР "что хочет, то ворочает". Миллиарды затрат неизвестно куда. А глобальная идея - все деньги в ФНС (там достаточно данных), ПФР только рассчитывает и выплачивает пенсии (взносы получит из ФНС), им стаж 1 раз в год - и все. Тогда и деньги появятся для индексации пенсий, и возраст выхода на пенсию увеличиваться не придется.

[Борис О.]

В РСВ-1 на данный момент есть очень серьезный концептуальный недостаток.
Раздел 1 показывает , как было в отчетном периоде.

Разделы 6 - как должно было быть.

Раздел 2 на перепутье.
С одной стороны, вроде показатели собираются из разделов 6. (как должно было быть)
С другой стороны этот сводный показатель должен попадать в Раздел 1. (как было).

Попытки ПФ обойти это (склеить несклеиваемое) приводит к печальным последствиям, к появлению фальшивых, никому не нужных цифр в отчете.

Похоже, разработчикам отчета не хватает мозгов, чтобы вырулить из этой ситуации.

[svv]

Допустим, если убрать разделы 1-5 (оставить только общую сумму начисленных и доначисленных СВ), как вы считаете, упростит ли это вашу работу по формированию отчетности?

Во-первых, меня всегда удивляет, зачем бухгалтер должен указывать сумму "доначисленных" страховых взносов. У ПФ есть предыдущая информация, ПФ видит информацию в новом отчете. В чем проблема вычесть одно из другого и получить "доначислено"? Почему это должен делать бухгалтер? Тот же вопрос был по распределению уплаты.

Во-вторых, проблема же не в разделе 1-5 как таковых а в том, о чем написал БорисО - разные рекомендации к заполнению разделов с навешенными перекрестными проверками разделов (так как информация дублирующаяся). В итоге приходим к вопросу "первичности источника проблем" (что было раньше курица или яйцо): проблемы в дублировании информации в отчете или проблемы в том, что контрольные соотношения между разделами написали не очень умные люди?

Исторически отчетность в ПФ состояла из двух разных отчетностей: в отдел администрирования страховых взносов (тех интересует только чтобы в целом по организации все по страховым взносам было хорошо, а сколько там по Иванову, сколько по Петрову и т.д. их не интересует) и отдел перс.учета - этих как раз интересуют страховые взносы в разрезе по персоналиям. Исторически же, общая часть сдавалась поквартально, персонифицированная - раз в год.

Потом решили что пусть и персонифицированная будет сдаваться раз в квартал.

Потом ВВП поручил упростить отчетность в ПФ и ПФ увидел упрощение в том, что два разных отчета соединили вместе при этом ничего принципиально не изменив.

Надо либо вернуться к раздельной отчетности (ежеквартальной, да пусть даже ежемесячной для администрирования и ежегодной для перс.учета)
Либо, если оставлять единую отчетность (для администрирования страховых и для перс.учета), то надо принципиально менять подход. Это изменение заключается в том, что из отчетности надо просто убрать "дублирующую" информацию. Если будет убрана "дублирующая" информация, то исчезнут и идиотские перекрестные соотношения проверяющие совпадение этой дублирующей информации.
Это означает что в разделе 1 и в разделе 2 не должно быть большей части сумм за месяцы квартала по ОПС, так как вся эта информация уже есть в 6 разделе по работникам. Т.е. в разделе 1 и 2 остается только то, чего невозможно собрать по разделу 6.

Ведь проблема минусов, например, никуда не уйдет. И из льготного стажа ошибки никуда не денутся. Станет ли на самом деле проще?

Проблема минусов заложена в 212-ФЗ а не в отчетности в ПФ, связана с тем что учет доходов идет по начислению а не по принадлежности и ее, безусловно, отчетностью не решить. Проблемы с минусами теоретически можно свести к минимуму организационными мерами в самой организации (постараться не предоставлять отпуск авансом, больший контроль при ведении табельного учета, чтобы не получалось ситуаций "мы ему оплатили оклад, а он потом нам больничный принес" и т.п.
А так-то понятно, что проблему минусов на "годовой" отчетности в 4 раза легче решать чем на квартальной и 12 чем на ежемесячной

Похоже, разработчикам отчета не хватает мозгов, чтобы вырулить из этой ситуации.

Ну своих не хватает, с другими бы посоветовались

[Борис О.]

Боюсь, только удалением дублирующей информации не обойтись.

Да и информация бывает на самом деле не дублирующая друг друга, а принципиально разная. А ПФ пытается их свести.

В разделе 6 мы пишем сумму взносов, которые должны были начислить в этом квартале.
В разделе 1 должна быть сумма взносов, которую начислили в этом квартале.
Эти данные нельзя так просто свести друг с другом.

Должна быть дополнительная информация, дополнительная разбивка.

Например в 1 разделе - взносы по доходам за квартал могут быть поделены:
начисленные в том же квартале
доначисленые в следующем (их) квартале(ах)

Их сумму уже можно сверять с 6 разделом или со 2-м разделом.

p/s/
Сводный отчет и ИС, конечно, плохо было соединять в один отчет.
У них принципиально разная схема построения.

[nata_esina]

Тем и хороша была старая отчетность - отчетность по авансовым платежам и декларация. Платили ежемесячно, выравнивали по итогам (именно по итогам, а не в декабре), по факту т.е.
Данные перс учета, безусловно, важны как квартальные - не только для назначения пенсии, но и для обмена сведениями в рамках СМЭВ. Другой вопрос - что два года прошло после ввода единой отчетности, а рекомендаций по заполнению корректирующих сведений нет. И, вообще, нужны ли они? Можно же подать новые взамен ранее переданных и заместить сведения в базе-приемнике.
Смысл корректирующих с суммами "доначислено" в чем? Сверить недоимки по актам камералок? Или пени начислить?
Отрицательная база - это отдельная песня. Почему-то, когда пишут правила исчисления взноса и правила проверок, забывают о жизни, о простой человеческой жизни: в декабре беременная работница ушла в отпуск и преждевременно родила. Я об этом узнаю в январе, когда она мне принесет ЛН и должна стронировать отпуск и начислить пособие по беременности и родам. А это и другие деньги (взносы не берем), и другой стаж.
Ну, и отдельное, наболевшее. В 212-ФЗ не прописаны правила исчисления взносов, в т.ч. и в особенных ситуациях. А прописываются они традиционно или в письмах Минтруда, или сразу в правилах заполнения отчетности. Ни то, ни другое не является документом, обязывающим страхователя исчислять взносы не так, как написано в 212-ФЗ. А приходится задним числом пересчитывать взносы дабы отчетность сошлась.
Проблема не в отчетности, проблема в организации самой системы взносов.
Я голосую за ЕСН

[Ирина55]

Я тоже за ЕСН. Причем была форма 2-НДФЛ с взносами - ее вполне хватило бы для начисления пенсии. А стаж - 1 раз в год в ПФР. И все.

[Леонид Николаевич]

Их сумму уже можно сверять с 6 разделом или со 2-м разделом.
p/s/
Сводный отчет и ИС, конечно, плохо было соединять в один отчет.
У них принципиально разная схема построения.

А, кстати, про схему построения...
Вот это типа:
Сумма всех выплат начисленных в соотв. ...
-Суммы, не облагаемые в соответствии...
= База для начисления страх. взносов
Оно кому, что дает? Разве так считаются взносы? ИМХО, придуман был показатель для красоты отчета, не считаясь с дополнительными заботами бухгалтера. До рождения РСВ-1 такие суммы бухгалтера не интересовали.

[Ирина55]

К сожалению, теперь мода такая - отчет ради отчета.

[Леонид Николаевич]

К сожалению, теперь мода такая - отчет ради отчета.

Вот - столкнулся на днях... Как иллюстрация надуманности показателей:
В течение месяца "бегает" человек по двум СОУТам - В3.2 и В3.3
стало-быть должен отразиться в кодах строк 253 (252) и 259 (258) - "неблагаемыми" суммами... И в каких пропорциях

[Ирина55]

Мы от клиентов тоже знаем эту проблему. Машинист, в зависимости от того, на каком типе поезда он едет вредности разные.

[svv]

В разделе 6 мы пишем сумму взносов, которые должны были начислить в этом квартале.
В разделе 1 должна быть сумма взносов, которую начислили в этом квартале.

Это чегой-то вдруг?!
И там и там "должны были начислить".
То что ПФ коряво 120 строчку учитывает, это его проблемы .

Должна быть дополнительная информация, дополнительная разбивка.

Например в 1 разделе - взносы по доходам за квартал могут быть поделены:
начисленные в том же квартале
доначисленые в следующем (их) квартале(ах)

Мы вроде обсуждаем упрощение отчетности! А вы тут предлагаете дополнительную информацию заполнять

Их сумму уже можно сверять с 6 разделом или со 2-м разделом.

Эта сверка проверяет всего лишь 2 момента:
1) не допустил ли программист бухгалтерского софта ошибки при формировании отчета (ну если отчет руками заполняют, то значит не допустили ли ошибки при заполнении руками)
2) не допустил ли ПФ ошибки при придумывании контрольного соотношения
И она ни в коей мере не проверяет правильность страховых взносов

У них принципиально разная схема построения.

Ну я бы не сказал что схема "принципиально" разная. В разделе 6 отсутствует или "упрощена" информация не интересующая отдел перс.учета (нет льгот, нет суммы доп.взносов) и добавлена информация их интересующая (стаж). Аналогично с разделом 1-5. То что им не интересно (стаж, например ) - они не "сводят", то что наоборот интересно - добавляют (права на льготы).
Общий знаменатель найти можно.

стало-быть должен отразиться в кодах строк 253 (252) и 259 (258) - "неблагаемыми" суммами... И в каких пропорциях

В любых.
Можете просто 100% необлагаемых сумм поставить на один единственный СОУТ.