Новая форма 6-НДФЛ для 2015 года

[VinnieThePOOH]

А как же статья 231 НК?

Вот честно сказать, мне эта статья кажется нелогичной. В ней написано, что вернуть НДФЛ можно за счет других налогоплательщиков. Но тогда получается, что мы удержали налог с другого работника, а в бюджет не перечислили. Как это отразится на его личной справке 2-НДФЛ? Сумма налога удержанная превысит сумму налога перечисленную. В конце года налоговая с кого будет требовать недостачу? Если знаете, ответье пожалуйста.

Поэтому я считаю, что возвращать НДФЛ можно только тот, который вернулся на расчетный счет организации по заявлению.

Первоначально НДФЛ удержали, отправили в бюджет, надо вернуть - забраи из бюджета и вернули человеку, не путая его личный НДФЛ с НДФЛ других физлиц.

А то получается, что деньги другого человека забирают без его ведома и передают другому.

[VinnieThePOOH]

Не надо считать этот ндфл налогом данного лица, это налог в целом за организацию.

Вот после этих слов окончательно убедился, что обсуждение с вами этого вопроса не имеет смысла.

[elgai]

Есть другая точка зрения, ее высказывала на вебинаре от компании ПРОФБУХ Елена Грянина - взможно, ФНС имеет ввиду сумму выплаченного дохода за минусом НДФЛ, в этом случае, конечно, отрицательные суммы допускаться не будут.

стр. 100 - 31.01.2016 (доход 100.00), а показываем в стр. 130 - 87.00?

[VinnieThePOOH]

стр. 100 - 31.01.2016 (доход 100.00), а показываем в стр. 130 - 87.00?

Она высказала предположение, что стр. 130 + стр. 140 должны равняться сумме начисленного дохода.

В этом есть некоторая логика, если у ФНС будет цель сравнивать расходы физлица и задекларированные дохода.

Если от начисленного дохода отнять НДФЛ, остаются деньги физлица. Из них он может уплатить алименты, какие-то еще удержания, но это уже его личные деньги. В том числе он может рассчитываться безналично в магазинах, и так далее.

Но это только предположение.

[elgai]

В этом есть некоторая логика, если у ФНС будет цель сравнивать расходы физлица и задекларированные дохода.
Но это только предположение.

Предположение? Что можно выудить по физлицу из расчёта по предприятию?

[VinnieThePOOH]

Предположение? Что можно выудить по физлицу из расчёта по предприятию?

Наименование строки 130 в форме 6-НДФЛ "Сумма фактически полученного дохода". Заметьте, не "начисленного"! И это вызывает самые разные предположения, в том числе у Гряниной.

Если просмотреть структуру регистров учета в 1с ЗУП 3.0, там есть реквизит "Сумма выплаченного дохода". Мне кажется, в фирме 1с тоже что-то думают насчет подхода "начисленный доход минус налог". Проверим, когда выйдут разъяснения.

[barmaley]

Наименование строки 130 в форме 6-НДФЛ "Сумма фактически полученного дохода". Заметьте, не "начисленного"! И это вызывает самые разные предположения, в том числе у Гряниной.

Если просмотреть структуру регистров учета в 1с ЗУП 3.0, там есть реквизит "Сумма выплаченного дохода". Мне кажется, в фирме 1с тоже что-то думают насчет подхода "начисленный доход минус налог". Проверим, когда выйдут разъяснения.

Тут, ИМХО, всё просто: название строки 130 вытекает из названия строки 100.

[fla3]

Она высказала предположение, что стр. 130 + стр. 140 должны равняться сумме начисленного дохода.

В этом есть некоторая логика, если у ФНС будет цель сравнивать расходы физлица и задекларированные дохода.

Если от начисленного дохода отнять НДФЛ, остаются деньги физлица. Из них он может уплатить алименты, какие-то еще удержания, но это уже его личные деньги. В том числе он может рассчитываться безналично в магазинах, и так далее.

Но это только предположение.

НДФЛ вычитают не из начисленного дохода, а из облагаемого, и тогда при таком предположении
стр.130 + 140 не часто равно сумме начисленного дохода.
И никакого отношения к конкретному человеку отчет 6-НДФЛ не имеет, ничего по нему нельзя узнать, видим сумму в целом по организации.

[Ирина55]

Еще вопрос - может, где-то пропустила в обсуждении.
Сумма удержанного налога в разделе 1 (строка 070).
Как я понимаю, это налог, удержанный с дохода, отраженного в разделе 1.
Т.е. в случае выплаты зарплаты в следующем месяце, мартовский доход я не отражаю? А тогда про удержанный налог за декабрь - он вообще никуда не попадет или как?

[elgai]

ФНС такого не предлагала.

Таким образом, в случае если работникам заработная плата за март 2016 года выплачена 05.04.2016, а налог на доходы физических лиц перечислен 06.04.2016, то операция отражается в разделе 1 расчета по форме 6-НДФЛ за первый квартал 2016 года, при этом налоговый агент вправе не отражать операцию в разделе 2 расчета по форме 6-НДФЛ за первый квартал 2016 года. Данная операция будет отражена при непосредственной выплате заработной платы работникам в расчете по форме 6-НДФЛ за полугодие 2016 года, следующим образом:
по строке 100 указывается 31.03.2016;
по строке 110 - 05.04.2016;
по строке 120 - 06.04.2016;
по строкам 130 и 140 - соответствующие суммовые показатели.

[Ирина55]

С этими строками понятно. А строка 070, там тоже удержанный налог, но, как я понимаю, с доходов отчетного периода?
Тогда декабрь вообще выпадает.

[fla3]

Еще вопрос - может, где-то пропустила в обсуждении.
Сумма удержанного налога в разделе 1 (строка 070).
Как я понимаю, это налог, удержанный с дохода, отраженного в разделе 1.
Т.е. в случае выплаты зарплаты в следующем месяце, мартовский доход я не отражаю? А тогда про удержанный налог за декабрь - он вообще никуда не попадет или как?

Из новых КС исчезло требование равенства строки 070 сумме по разделу 2, так что вопрос остался открытым.
А в последнем письме ИФНС исчезло упоминание о доходах прошлого года.
Зато про зарплату марта, выплаченную в апреле, написано, что в разделе 1 отражаем, а в разделе 2, как всегда "вправе не отражать"...

[Ирина55]

Зарплату отражаем в 1 разделе, а налог удержанный нет (он еще не удержан)?

[fla3]

Зарплату отражаем в 1 разделе, а налог удержанный нет (он еще не удержан)?

Про строку 070 они упомянуть забыли...

[Ирина55]

Если в строке 070 удержанный налог за последний месяц отчетного периода не отражаем, тогда декабрьский налог в отчет не попадет никогда.