Важный прецедент по электронному документообороту с ПФР
Дату фактической отправки отчетности может подтвердить специализированный оператор связи, а при наличии указанного подтверждения (как правило, в виде письма оператора в соответствующий орган) контролирующий орган не вправе налагать штрафные санкции. Данное правило действует даже в тех случаях, когда отчет получен проверяющим органом ПОСЛЕ истечения установленных законом сроков сдачи отчетности. Читаем Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2014 № А40-142526/13, в котором суд разбирал спор между ИФНС № 4 и ПФР г. Москвы.
Ниже привожу указанное Постановление ФАС без решений первичной и кассационной инстанций (если кому интересно - все находится в сети). Название спецоператора, у которого произошел сбой, убираю из текста, будет просто СПЕЦОПЕРАТОР, а название системы - "Название системы".
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Чихирев М.Б., дов. от 19.11.2013 N 05-17/055326
от заинтересованного лица - Пономарев А.А., дов. от 16.12.2013 N 210-И-8/24701
рассмотрев 27.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ГУ - Главного управления ПФР РФ N 10 по г. Москве и Московской области
на решение от 26.12.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 19.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060)
к ГУ - Главного управления ПФР РФ N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788)
о признании недействительными решения и требования
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области от 09.07.2013 N 08710413РК0040740 "О привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", требования от 15.08.2013 N 08710440778415 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Пенсионного фонда, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Фонд указывает на то, что согласно ответа специализированного оператора связи "СПЕЦОПЕРАТОР" сервис системы 15.02.2013 работал в штатном режиме.
Кроме того, кассатор указывает, что у заявителя было достаточно времени для предоставления сведений в срок, в связи с чем доводы о возникших технических проблемах являются необоснованными.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
При рассмотрении дела судом установлено, что по результатам проведенной Пенсионным Фондом камеральной налоговой проверки представленного инспекцией расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составлен акт камеральной проверки от 20.05.2013 N 08710430032134 и вынесено решение от 09.07.2013 N 08710413РК0040740, в соответствии с которым инспекция привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде наложения штрафа в размере 480 068,56 руб., инспекции предложено уплатить недоимку в размере 0,06 руб. и начислены пени в размере 127,92 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы Фонда о нарушении инспекцией срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за 4 квартал 2012 года (18.02.2013).
На основании указанного решения инспекции выставлено требование от 15.08.2013 N 08710440778415 об уплате недоимки, пеней и штрафа в срок до 13.09.2013.
Не согласившись с указанным решением и требованием, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворяя которое суды исходили из того, что заявителем срок направления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам нарушен не был, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а возникшие технические неполадки не могут быть вменены в вину инспекции.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и материалам дела.
В части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлен срок представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования - ежеквартально, не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.
Таким образом, расчет по форме РСВ-1 ПФР за 4 квартал 2012 года должен был быть представлен в пенсионный фонд не позднее 15.02.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный названным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Как установлено судами, отчетность за 4 квартал 2012 года была направлена Инспекцией посредством электронной связи системы "Название системы" 15.02.2012, т.е. в пределах установленного срока.
Между тем, в связи с техническим сбоем отчетность 15.02.2013 в пенсионный фонд не поступила, ввиду чего инспекция 18.02.2013 повторно направила расчет.
Факт технического сбоя подтверждается ответом СПЕЦОПЕРАТОРА в информационном письме от 28.03.2013 N 8728/М90, в котором сообщается, что за период с 14.02.2013 по 15.02.2013 инспекцией осуществлен комплекс действий по отправке документов в территориальный орган ПФР, однако на завершающей стадии, а именно проверке документов согласно форматно-логическому контролю проводимой оператором связи, по независящим от инспекции обстоятельствам возник технический сбой.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о соблюдении заявителем срока представления расчета и об отсутствии у органа Пенсионного фонда оснований для привлечения инспекции к ответственности за нарушение срока представления отчетности.
Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают.
Ссылка кассатора на то, что у заявителя имелось достаточное количество времени для направления сведений в срок, был предметом рассмотрения судов и отклонен ими, поскольку положениями части 8 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что действие (а в данном случае предоставление отчетности до 15.02.2013 включительно), для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Положения указанного Закона заявителем соблюдены.
Довод Фонда относительно того, что ответ специализированного оператора связи СПЕЦОПЕРАТОРА и объяснения начальника отдела финансового обеспечения расходятся, подлежит отклонению с учетом ответа СПЕЦОПЕРАТОРА от 26.09.2013, согласно которому в последние дни отчетной компании через сервера системы "Название системы" проходит большое количество, отчетности и возрастает нагрузка сервера. В связи с этим процесс проверки отчетности для ее последующей отправки может происходить с некоторой задержкой.
Поскольку расчет направлялся налоговой инспекцией в последний день срока и с учетом возросшей нагрузки сервера мог быть не доставлен в срок, указанные обстоятельства обоснованно оценены судами как не свидетельствующие о вине инспекции по непредставлению расчета в срок.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства установлены судами правильно, выводы судов соответствуют указанным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-142526/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Теперь некоторые выводы, которые бросаются в глаза и могут быть использованы нашими пользователями в ситуации, когда фактически отчет отправляется вовремя, но в итоге пользователь получает штрафы:
1. В данном постановлении ФАС, а также решениях судов первой и кассационной инстанции со стороны ПФР приводится откровенно слабый и невнятный довод о достаточности времени для своевременной сдачи отчетности. При этом ни разу представители ПФР не аргументируют свое решение РАСПОРЯЖЕНИЕМ от 11 октября 2007 г. N 190р О ВНЕДРЕНИИ ЗАЩИЩЕННОГО ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТООБОРОТА В ЦЕЛЯХ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ (в ред. расп. от 10.06.2009 N 116р; от 19.03.2010 N 75р), где в разделе 7 Технологии обмена... сказано, что "Факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с "Протоколом обмена... В течение 2 рабочих дней с момента отправки документа Абонент получает квитанцию о его доставке в орган ПФР и сохраняет ее. Никакого подтверждения спецоператора данная технология обмена не предусматривает. Есть также дополнительные разъяснительные письма ПФР, по которым ПФР дает себе 4 рабочих дня на отправку страхователю квитанции о приеме, но именно дата квитанции на практике считается органами ПФР датой отправки отчетности и на основании даты квитанции и выносятся решение о привлечении к ответственности. В рассматриваемом нами Постановлении ФАС эта дата фигурирует четко - 18 февраля. На основании этого ФНС № 4 должна платить штраф в полмиллиона.
Вопрос - почему именно эти аргументы в принципе не использованы сотрудниками ПФР. Ответ вижу только один. Указанное РАСПОРЯЖЕНИЕ от 11 октября 2007 г. N 190р О ВНЕДРЕНИИ ЗАЩИЩЕННОГО ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТООБОРОТА В ЦЕЛЯХ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ изначально не было опубликовано и не прошло регистрацию в Минюсте, что является грубым нарушением законодательства, а, следовательно, применяться не может. Однако, весь документооборот с ПФР строится на основе данного документа (других тупо нет). Также указанный документ содержит весьма сомнительные нормы, которые вызывают много вопросов (например, обязательство заключать соглашение об ЭДО, которое фактически делает невозможным в дальнейшем альтернативные варианты предоставления отчетности). Поэтому ПФР в аргументации судам всех инстанций умышленно игнорирует ключевой документ.
Обращаю особое внимание на аргументацию суда о сроке сдаче отчетности в ПФР в том части, что нормы 212-ФЗ используются прямо, говорится, что сдавать отчетность можно до 24 часов последнего отчетного дня, и это своевременно.
2. Как можно это использовать. Ответ - спецоператоры, разумеется, не будут никоим образом портить отношения с ПФР и будут следовать принятой Распоряжением 190р Технологии обмена как минимум до момента, когда будет принята новая технология (хочется надеяться, что вторая попытка хотя бы будет соблюдать принятые формальные процедуры ввода подзаконных НПА на основании Постановления Правительства 1009). Но даже в условиях фактического действия Распоряжения 190р страхователь имеет возможность оспорить решение ПРФ о применении к нему штрафных санкций при условии письменного подтверждения своевременности отправки отчетности спецоператором, на что спецоператоры, как правило, идут (конечно, если отчетность и правда сдана вовремя). С появлением рассматриваемого нами Постановления ФАС шансы страхователя доказать свою правоту существенно повышаются, так как фактически на правоприменительную практику ФАС ориентируются арбитражные суды первой и апелляционных инстанций.
Последнее. Суд с ПФР - дело, может, и полезное, но муторное. При том, что на основании данного судебного решение доказать свою правоту перед ПФР будет проще, искренне советую беречь свои нервы, и отложив суд с Вашим ПФР в качестве крайнего решения, отправлять отчетность, все-таки, не в последний день, а за 1-2 дня до конца отчетного периода.
Тем более, с нашими программами делать это легко и приятно
.
Ниже привожу указанное Постановление ФАС без решений первичной и кассационной инстанций (если кому интересно - все находится в сети). Название спецоператора, у которого произошел сбой, убираю из текста, будет просто СПЕЦОПЕРАТОР, а название системы - "Название системы".
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А40-142526/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А40-142526/13
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Чихирев М.Б., дов. от 19.11.2013 N 05-17/055326
от заинтересованного лица - Пономарев А.А., дов. от 16.12.2013 N 210-И-8/24701
рассмотрев 27.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ГУ - Главного управления ПФР РФ N 10 по г. Москве и Московской области
на решение от 26.12.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 19.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060)
к ГУ - Главного управления ПФР РФ N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788)
о признании недействительными решения и требования
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области от 09.07.2013 N 08710413РК0040740 "О привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", требования от 15.08.2013 N 08710440778415 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Пенсионного фонда, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Фонд указывает на то, что согласно ответа специализированного оператора связи "СПЕЦОПЕРАТОР" сервис системы 15.02.2013 работал в штатном режиме.
Кроме того, кассатор указывает, что у заявителя было достаточно времени для предоставления сведений в срок, в связи с чем доводы о возникших технических проблемах являются необоснованными.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
При рассмотрении дела судом установлено, что по результатам проведенной Пенсионным Фондом камеральной налоговой проверки представленного инспекцией расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составлен акт камеральной проверки от 20.05.2013 N 08710430032134 и вынесено решение от 09.07.2013 N 08710413РК0040740, в соответствии с которым инспекция привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде наложения штрафа в размере 480 068,56 руб., инспекции предложено уплатить недоимку в размере 0,06 руб. и начислены пени в размере 127,92 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы Фонда о нарушении инспекцией срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за 4 квартал 2012 года (18.02.2013).
На основании указанного решения инспекции выставлено требование от 15.08.2013 N 08710440778415 об уплате недоимки, пеней и штрафа в срок до 13.09.2013.
Не согласившись с указанным решением и требованием, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворяя которое суды исходили из того, что заявителем срок направления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам нарушен не был, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а возникшие технические неполадки не могут быть вменены в вину инспекции.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и материалам дела.
В части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлен срок представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования - ежеквартально, не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.
Таким образом, расчет по форме РСВ-1 ПФР за 4 квартал 2012 года должен был быть представлен в пенсионный фонд не позднее 15.02.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный названным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Как установлено судами, отчетность за 4 квартал 2012 года была направлена Инспекцией посредством электронной связи системы "Название системы" 15.02.2012, т.е. в пределах установленного срока.
Между тем, в связи с техническим сбоем отчетность 15.02.2013 в пенсионный фонд не поступила, ввиду чего инспекция 18.02.2013 повторно направила расчет.
Факт технического сбоя подтверждается ответом СПЕЦОПЕРАТОРА в информационном письме от 28.03.2013 N 8728/М90, в котором сообщается, что за период с 14.02.2013 по 15.02.2013 инспекцией осуществлен комплекс действий по отправке документов в территориальный орган ПФР, однако на завершающей стадии, а именно проверке документов согласно форматно-логическому контролю проводимой оператором связи, по независящим от инспекции обстоятельствам возник технический сбой.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о соблюдении заявителем срока представления расчета и об отсутствии у органа Пенсионного фонда оснований для привлечения инспекции к ответственности за нарушение срока представления отчетности.
Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают.
Ссылка кассатора на то, что у заявителя имелось достаточное количество времени для направления сведений в срок, был предметом рассмотрения судов и отклонен ими, поскольку положениями части 8 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что действие (а в данном случае предоставление отчетности до 15.02.2013 включительно), для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Положения указанного Закона заявителем соблюдены.
Довод Фонда относительно того, что ответ специализированного оператора связи СПЕЦОПЕРАТОРА и объяснения начальника отдела финансового обеспечения расходятся, подлежит отклонению с учетом ответа СПЕЦОПЕРАТОРА от 26.09.2013, согласно которому в последние дни отчетной компании через сервера системы "Название системы" проходит большое количество, отчетности и возрастает нагрузка сервера. В связи с этим процесс проверки отчетности для ее последующей отправки может происходить с некоторой задержкой.
Поскольку расчет направлялся налоговой инспекцией в последний день срока и с учетом возросшей нагрузки сервера мог быть не доставлен в срок, указанные обстоятельства обоснованно оценены судами как не свидетельствующие о вине инспекции по непредставлению расчета в срок.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства установлены судами правильно, выводы судов соответствуют указанным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-142526/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
1. В данном постановлении ФАС, а также решениях судов первой и кассационной инстанции со стороны ПФР приводится откровенно слабый и невнятный довод о достаточности времени для своевременной сдачи отчетности. При этом ни разу представители ПФР не аргументируют свое решение РАСПОРЯЖЕНИЕМ от 11 октября 2007 г. N 190р О ВНЕДРЕНИИ ЗАЩИЩЕННОГО ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТООБОРОТА В ЦЕЛЯХ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ (в ред. расп. от 10.06.2009 N 116р; от 19.03.2010 N 75р), где в разделе 7 Технологии обмена... сказано, что "Факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с "Протоколом обмена... В течение 2 рабочих дней с момента отправки документа Абонент получает квитанцию о его доставке в орган ПФР и сохраняет ее. Никакого подтверждения спецоператора данная технология обмена не предусматривает. Есть также дополнительные разъяснительные письма ПФР, по которым ПФР дает себе 4 рабочих дня на отправку страхователю квитанции о приеме, но именно дата квитанции на практике считается органами ПФР датой отправки отчетности и на основании даты квитанции и выносятся решение о привлечении к ответственности. В рассматриваемом нами Постановлении ФАС эта дата фигурирует четко - 18 февраля. На основании этого ФНС № 4 должна платить штраф в полмиллиона.
Вопрос - почему именно эти аргументы в принципе не использованы сотрудниками ПФР. Ответ вижу только один. Указанное РАСПОРЯЖЕНИЕ от 11 октября 2007 г. N 190р О ВНЕДРЕНИИ ЗАЩИЩЕННОГО ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТООБОРОТА В ЦЕЛЯХ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ изначально не было опубликовано и не прошло регистрацию в Минюсте, что является грубым нарушением законодательства, а, следовательно, применяться не может. Однако, весь документооборот с ПФР строится на основе данного документа (других тупо нет). Также указанный документ содержит весьма сомнительные нормы, которые вызывают много вопросов (например, обязательство заключать соглашение об ЭДО, которое фактически делает невозможным в дальнейшем альтернативные варианты предоставления отчетности). Поэтому ПФР в аргументации судам всех инстанций умышленно игнорирует ключевой документ.
Обращаю особое внимание на аргументацию суда о сроке сдаче отчетности в ПФР в том части, что нормы 212-ФЗ используются прямо, говорится, что сдавать отчетность можно до 24 часов последнего отчетного дня, и это своевременно.
2. Как можно это использовать. Ответ - спецоператоры, разумеется, не будут никоим образом портить отношения с ПФР и будут следовать принятой Распоряжением 190р Технологии обмена как минимум до момента, когда будет принята новая технология (хочется надеяться, что вторая попытка хотя бы будет соблюдать принятые формальные процедуры ввода подзаконных НПА на основании Постановления Правительства 1009). Но даже в условиях фактического действия Распоряжения 190р страхователь имеет возможность оспорить решение ПРФ о применении к нему штрафных санкций при условии письменного подтверждения своевременности отправки отчетности спецоператором, на что спецоператоры, как правило, идут (конечно, если отчетность и правда сдана вовремя). С появлением рассматриваемого нами Постановления ФАС шансы страхователя доказать свою правоту существенно повышаются, так как фактически на правоприменительную практику ФАС ориентируются арбитражные суды первой и апелляционных инстанций.
Последнее. Суд с ПФР - дело, может, и полезное, но муторное. При том, что на основании данного судебного решение доказать свою правоту перед ПФР будет проще, искренне советую беречь свои нервы, и отложив суд с Вашим ПФР в качестве крайнего решения, отправлять отчетность, все-таки, не в последний день, а за 1-2 дня до конца отчетного периода.
Тем более, с нашими программами делать это легко и приятно
.
). Суть в том, что нормативной базой это не определено, а 190р дает определение категорически не в пользу страхователя (см. выше).
Комментарий