Сообщение от yante
Посмотреть сообщение
Легко 
С ходу по 212-ФЗ - Решение АС Челябинской области N А76-15686/2010-39-410, стр.7, третий абзац снизу, и Апелляция по этому Решению там же на сайте ВАС.
Вообще по исчислению штрафов - было что-то от ПВАС от 2006г, постараюсь найти...
С ходу по 212-ФЗ - Решение АС Челябинской области N А76-15686/2010-39-410, стр.7, третий абзац снизу, и Апелляция по этому Решению там же на сайте ВАС.
Вообще по исчислению штрафов - было что-то от ПВАС от 2006г, постараюсь найти...
1) что это решение "одного дела", т.е применим к указанному в решении процессу и не может применяться другими как источник права: в решении АС первой инстанции основной акцент делается на ПРОЦЕДУРУ привлечения к ответственности (видно что специалист, который составлял акт КП и проект решения много что не указал, а где-то "перестарался"
), представитель ПФР отсутствовал, таким образом ПФР не исполнил в полной мере свою обязанность - доказать вину страхователя, что и послужило принятием решения в пользу плательщика страховых взносов (цитата Апелляционного суда: "Удовлетворяя требования страхователя, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения процедуры привлечения к ответственности" стр.2 абз. 3 снизу).2) про исчисление суммы штрафа в решении АС первой инстанции: ну решил суд, что нужно чтобы было написано в законе "от начисления", так и написали, зачем рассуждать шире, ведь проще указать "на игру слов".А порассуждать есть о чем- предположим два страхователя нарушили срок представления РСВ-1 на 5 дней, первый страхователь с начислением 2000000руб. оплатил 2000000, долг 0руб., а второй страхователь с таким же начислением 2000000руб. но оплатил всего 1000руб. долг 1999000, согласно пояснению суда применения статьи 46, первый освобождается от штрафа, т.к. долг= 0 и а второму положен штраф 99950руб (5% от долга), таким образом размер штрафа завязан на уплате (один смог уплатить а другой нет, а как же "Все равны перед законом и судом" п.1ст.19 Конституции РФ ), да и статья 46 Закона 212-ФЗ налагает штраф за несвоевременное представление расчета, а не за то что не успел уплатить взносы (за это начисляется пеня и в некоторых случая применяется статья 47 Закона 212-ФЗ). Так же следует сравнить со статьей 17 Закона 27-ФЗ, где предусматривается штраф за несвоевременное представление ИС (все таки практики наработано больше чем по Закону 212-ФЗ), так там штраф 10% исчисляется от "причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации..." т.е от начисленных сумм, что и есть на практике, а в статье 46 Закона 212-ФЗ штраф от "суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета...", разница между двумя законами в части исчисления штрафа в слове "доплате", но давайте не забывать что отчетные периоды для ИС и РСВ-1 одинаковые и представляются одновременно, только информация в ИС за конкретный квартал (полугодие в 2010г) а в РСВ-1 нарастающим итогом, так слово "доплате" в Законе 212-ФЗ указывает, что сумму штрафа нужно брать не от строки 110 (нарастающий итог с начала года), а только от строки 144 (за конкретный квартал, что полностью согласуется с применением штрафа по Закону 27-ФЗ).Самое интересное: ПФР оспорил в Апелляционном суде порядок исчисления штрафа, и что? где в решении он подтвердил правильность исчисления штрафа АС первой инстанции (от суммы долга)? суд только указал что в акте и решении разные суммы штрафа, напомнил об отсутствии расчета штрафа, и просто "отказался" вникать в суть вопроса, а зачем? ведь нарушен порядок привлечения к ответственности и этого хватит чтобы отменить решение ПФР и поддержать АС первой инстанции. Согласно такому толкованию закона, "можно" оплатить взносы за весь год в начале января, а РСВ-1 за все квартала представить в декабре, и штрафа по 46 статье не будет!!!!????? А тогда зачем нужна данная статья закона? Вот примерно так.
Комментарий