БухСофт УСНО-2011. Проблемы и вопросы

[Amber]

Я возможно что-то пропустил. Где именно можно увидеть цитату, которую Вы указали в кавычках? Я видел несколько иное:

Алексей,
Признаюсь, Вы правы, цитату я привел из не из текста письма, а как вывод специалиста его прокомментировавшего (Как видите не все считают так как Вы). Тем не менее готов с Вами поспорить и по поводу "фактического списания топлива служебному транспорту". И 99.99% уверен, что проверяющие органы и судебные инстанции будут трактовать его так же.
Итак, у Вас автопарк и имеется техническая автозона с 5 цистернами для топлива, Вы заправляете свой автотранспорт не на заправках, а у себя в автозоне, выдавая бензин в таком количестве сколько требует этого то задание, которое авто должно выполнить (например городской маршрут где за смену авто сжигает практически бак топлива). Согласны ли Вы, что фактическое списание топлива это заправка конкретного авто в вашей автозоне, причем эту смену будет оформлен путевой лист ... все как положено? Теперь второй вопрос. Заливка топлива в Ваши 5 цистерн, его оплата топливной компании тоже ФАКТИЧЕСКОЕ списание?
Объясните пожалуйста, что же по Вашему ФАКТИЧЕСКОЕ списание. А главное объясните, где экономическая оправданность такого списания (расходов). Я с удовольствием приму Вашу точку зрения если она будет достаточно убедительной, мне проще всего списать все махом и не париться. А то что все делают так, так это до первого серьезного прецедента. Повторюсь ГСМ - отдельная история, не тяните ее в общую кучу, не зря же в документах речь идет именно о ГСМ, а не о других материалах.

Поясните разницу между ГСМ и другими материалами? Списываются они по первичным документам, ну разве что с разными названиями.

Вы четко подметили не только с разными названиями, но и с разным смыслом. Путевой лист - наипервейший первичный документ, четко определяет пройденный километраж авто, а значит и сколько топлива сжег двигатель (естественно по определенным нормам).

Моя учительница, научив меня читать,оставила мне выбор, либо читать , либо не читать вообще. Она учила меня читать в первую очередь, а уже потом понимать прочитанное. Причем не навязывая свое понятие о прочитанном.
А вы предоставляете мне инструмент - молоток для забивания гвоздей. Мой гвоздь труднодоступном неудобном месте, при этом Вы советуете забивать гвоздь ручкой молотка.
Все это конечно лирика до первого судебного прецедента. И все же хотелось бы услышать Ваши мысли по поводу Фактического списания.
С уважением...

[Алексей К.]

Как видите не все считают так как Вы

Например, Вы . А в письме сформулировали точно, в отличие от того, кто его комментировал.

Заливка топлива в Ваши 5 цистерн, его оплата топливной компании тоже ФАКТИЧЕСКОЕ списание?

Фактическое списание - это момент, когда организация вправе отнести данные затраты к расходам. В бухучете он может быть один, при УСН другой, при ОСН третий.
Момент признания расходов (фактического списания) для УСН прописан в главе 26.2.

А главное объясните, где экономическая оправданность такого списания (расходов)

Уже пояснял. Повторюсь. Экономическая оправданность отвечает на вопрос, могут ли данные расходы быть учтены для целей налогообложения или нет. Если автомобиль используется для деловых целей, то могут. Подтверждается это и приказами руководителя, путевыми листами, отчетами и т.д....
Экономическая оправданность не отвечает на вопрос о моменте отнесения расходов. При УСН, если произошло списание, а потом сложилось так, что экономической оправданности нет, то придется вычитать это из расходов.

Путевой лист - наипервейший первичный документ

Я не понял разницы с точки зрения обоснования экономической оправданности. Как и любой иной "наипервейший" первичный документ Путевой лист свидетельствует о факте потребления материала в производственной (хозяйственной) деятельности. А если нет разницы именно в этом аспекте, то вывод неутешительный - Ваша точка зрения касается всех материальных расходов с глобальными последствиями для всех упрощенцев.

Все это конечно лирика до первого судебного прецедента.

Опыт подсказывает, что придерутся в гораздо более очевидном месте и более существенно. Но если суда не бояться, Вы обязательно его выиграете .

Мой гвоздь труднодоступном неудобном месте, при этом Вы советуете забивать гвоздь ручкой молотка.

А Вы просите вместо молотка сделать аппарат по автоматическому забиванию гвоздей, не задумываясь пока, что подобраться к гвоздю в труднодоступное место станет еще сложнее. Я об этом тоже писал Выше.

[Amber]

Алексей, спасибо за разъяснения...
Тем не менее, добейте меня уж до конца...

Фактическое списание - это момент, когда организация вправе отнести данные затраты к расходам. В бухучете он может быть один, при УСН другой, при ОСН третий.
Момент признания расходов (фактического списания) для УСН прописан в главе 26.2.

Мне кажется (хотя не только мне, потому как в комментариях других специалистов, на которых я ссылался, фактическое списание трактуется как фактическое использование, т.е. сколько было использовано, а не когда), что момент признания расходов не имеет ничего общего с количественной, суммовой, (как хотите) оценкой этих расходов.
Момент есть момент - это время, дата а не количество или сумма. Согласитесь, что Путевой Лист подтверждает экономическую обоснованность использования определенного КОЛИЧЕСТВА материала (ГСМ). Зачем же его тогда так требуют?

Далее получается, что цитата из письма ФНС, приводимая выше
"выполнение одновременно двух условий: наличие оплаты указанных материалов (ГСМ) и фактическое списание топлива служебному транспорту" - масло масленое в Вашей трактовке. Ведь наличие оплаты уже определяет момент. Есть оплата - есть момент, нет оплаты - списать не можете. Исключение - авансы. Но при авансе у вас и топлива еще нет. Получили топливо - оприходовали ..зачли аванс. И где в НК для УСН дата оприходования (момент) фигурирует как момент признания расходов?
Итак "оплата указанных материалов (ГСМ)" - один момент признания расходов (п.2 ст 346), а что же за такой момент "фактическое списание топлива служебному транспорту"? По Вашему -это тот же п.2 ст 346. Я бы еще попытался согласиться если бы между этими словосочетаниями стоял союз ИЛИ. Но ведь там - И. И к тому же перед этим идет - "выполнение одновременно двух условий". Одновременно - момент оплаты и момент оплаты. Ведь речь только о ГСМ, т.е. подпункт 1 материальные расходы.
Пока у меня очень большие сомнения по поводу толкования "фактического списания топлива служебному транспорту" Вами.

[Алексей К.]

Пока у меня очень большие сомнения

Не мучайте себя, вычитайте остатки ГСМ на конец квартала и не тратьте на данный вопрос времени больше, чем он того стоит.

[Amber]

Алексей,
Я не мучаю себя! С точки зрения учета, лично мне все понятно, как я и писал выше в своих постах. У меня ведь был вопрос не к учету, а к реализации для упрощенцев всего этого в вашем ПО. Я просто пытаюсь обратить на этот вопрос более пристальное внимание Вами и вашими коллегами. Но, похоже, Вы не считаете его достаточно значимым. Действительно, ну сколько упрощенцев имеют автопарк, или вообще автомобили в производстве? Сколько из них используют бухсофт? Ну даже если попадут под проверку, да еще и смотря каким специалистом будут проверятся, а то и просто дадут проверяющему на лапу, если что, и дело в шляпе, а кто из них еще дойдет до суда? При нашей то ситуации с коррупцией. Зачем напрягаться? Лучше ручечкой молоточка тюк-тюк и вроде готово. Поэтому ваши специалисты не так детально и скурпулезно к этому вопросу подходят? Тут уж я действительно ничего поделать не могу.
Зато уверен, предложи вам хорошие дополнительные деньги на доработку, возьметесь и вряд ли откажитесь.
Тем не менее
Успехов Вам и удачи!

[Amber]

P.S.

В связи со всем этим приходят в голову слова Федора Михайловича:
"Общие принципы только в головах, а в жизни - только одни частные случаи".

За сим откланиваюсь...
С уважением, Amber

[Алексей К.]

Но, похоже, Вы не считаете его достаточно значимым.

Да нет, приняли к сведению.

Зато уверен, предложи вам хорошие дополнительные деньги на доработку, возьметесь и вряд ли откажитесь.

Никода не делали того, что не соответствет требованиям законодательства или может мешать другим пользователям. Даже суммы не обсуждали.

Поэтому ваши специалисты не так детально и скурпулезно к этому вопросу подходят?

Возможно они просто мыслят шире .

Действительно, ну сколько упрощенцев имеют автопарк, или вообще автомобили в производстве? Сколько из них используют бухсофт?

По обсуждаемому вопросу у них все будет хорошо.

[Amber]

Возможно они просто мыслят шире

Определенно! А по поводу широты мышления, как раз, Достоевский Федор Михайлович очень точно выразился. Цитата чуть выше!
А еще у нас очень широко мыслит Ходорковский, мыслил Магнитский... к сожалению.