CheckXML ошибка СЗВ-6-1 за год ИП

[Юджин]

При проверке СЗВ-6-1 за 2010 год по ИП выдаёт ошибку в элементе <Квартал>0</Квартал> .
Значение элемента меньше минимально допустимого.
Элемент <Квартал> не может иметь указанное значение.
Эксперименты с изменением на <Квартал></Квартал>,<Квартал>2</Квартал>, удалением строки вообще приводят к другим ошибкам.

[Сергей Федорович]

При проверке СЗВ-6-1 за 2010 год по ИП выдаёт ошибку в элементе <Квартал>0</Квартал> .
Значение элемента меньше минимально допустимого.
Элемент <Квартал> не может иметь указанное значение.
Эксперименты с изменением на <Квартал></Квартал>,<Квартал>2</Квартал>, удалением строки вообще приводят к другим ошибкам.

Скорее всего авторы CheckXML и не думали, что этой программой будут проверять ИС для предпринимателей и других физлиц, представляющих ИС только один раз в году.

[IgorAV]

Не авторы CheckXML, а авторы формата, в котором для форм СПВ-1, СЗВ-6-1 и СЗВ-6-2 допустимыми значениями тега "Квартал" для 2010 года являются 1 и 2, а для остальных лет от 1 до 4.
По номерам отчетных периодов. Видимо про ИП во время разработки не думали.

[Юджин]

Надеюсь в новой версии CheckXML это учтут (СЗВ-6-1 формировал SPU ORB 1.48)

[Сергей Федорович]

Не авторы CheckXML, а авторы формата, в котором для форм СПВ-1, СЗВ-6-1 и СЗВ-6-2 допустимыми значениями тега "Квартал" для 2010 года являются 1 и 2, а для остальных лет от 1 до 4.
По номерам отчетных периодов. Видимо про ИП во время разработки не думали.

Это же касается и тега <Название>С01.01.2010 ПО 31.12.2010</Название>
CheckXMLUFA дает ошибку "нарушает ограничение enumeration для "С01.01.2010 ПО 30.06.2010 С 01.07.2010 ПО 31.12.2010" Не удалаось проанализировать элемент "Название" со значением "С01.01.2010 ПО 31.12.2010". Звонил в свой ПФ - может тогда не надо сдавать ИС за ИП, говорят, что будут требовать обязательно, хотя сами не могут пройти тестовую проверку.

[IgorAV]

Тег <Название> вообще не должен быть использован страхователем.
Вот правило проверки:

3) При нахождении блока в составе Выписки элемент Название должен быть указан, в осталь-ных случаях - отсутствует (ошибка 30).

Если CheckXML эту ошибку не выдает, то надо это исправлять.

Что касается ИП, по поводу необходимости файла по ИС, то тут больше интерес возникает будут ли он загружаться в ПТК. Если нет, то и смысла в файле нет.

[Сергей Федорович]

Тег <Название> вообще не должен быть использован страхователем.
Вот правило проверки:

3) При нахождении блока в составе Выписки элемент Название должен быть указан, в остальных случаях - отсутствует (ошибка 30).

Если CheckXML эту ошибку не выдает, то надо это исправлять.

Что касается ИП, по поводу необходимости файла по ИС, то тут больше интерес возникает будут ли он загружаться в ПТК. Если нет, то и смысла в файле нет.

Спасибо за подсказку. ИС предпринимателя были сформированы в ДокПУ5, после удаления тега "Название" проверка всеми чеками, в том числе и УФА, прошла отлично, если не считать ошибку в CheckXML - <Квартал>0<\Квартал>, Уфа от 29.12.2010 не считает это ошибкой и пропускает, видимо уже исправили модуль проверки. Когда уже Екжанов выдаст новую версию CheckXML?

[dimamir]

Спасибо за подсказку. ИС предпринимателя были сформированы в ДокПУ5, после удаления тега "Название" проверка всеми чеками, в том числе и УФА, прошла отлично, если не считать ошибку в CheckXML - <Квартал>0<\Квартал>, Уфа от 29.12.2010 не считает это ошибкой и пропускает, видимо уже исправили модуль проверки. Когда уже Екжанов выдаст новую версию CheckXML?

По-моему проблему с ИП надо решить просто - сдать тупо печатную форму на бумаге и не страдать с "подгонкой файлов" чтоб проходили проверку всякими "чеками и чеками-уфа"
Работникам пенсионного нечем заняться, если требуют совершенно не нужную с информативной точки зрения форму для ИП, поскольку все нужные сведения по ИП УЖЕ содержатся в РСВ-2? Пожалуйста, вот вам бумажка, страдайте сами, набивайте в свою базу как заблагорассудиться, ИП - по определению 1 человек, что явно меньше 50.
И если б так поступили ВСЕ ИП, то может быть в сл.раз, прежде чем страдать явным идиотизмом и что-то требовать, мудрые руководители пенсионного задумались, прежде чем выдвигать неразумные требования.
Примерно также нужно поступить с не менее идиотским требованием о сдаче АДВ-11 теми, у кого на начало года была недоимка\переплата по "старым взносам", администрируемым налоговиками - эти сведения также содержатся на 5 и 4 листах РСВ-1 и РСВ-2 соответственно, и если пенсионщикам нечего делать - пусть получают бумажную форму в зубы и вбивают ее как хотят

[СергейI]

По-моему проблему с ИП надо решить просто - сдать тупо печатную форму на бумаге и не страдать с "подгонкой файлов" чтоб проходили проверку всякими "чеками и чеками-уфа"
Работникам пенсионного нечем заняться, если требуют совершенно не нужную с информативной точки зрения форму для ИП, поскольку все нужные сведения по ИП УЖЕ содержатся в РСВ-2? Пожалуйста, вот вам бумажка, страдайте сами, набивайте в свою базу как заблагорассудиться, ИП - по определению 1 человек, что явно меньше 50.
И если б так поступили ВСЕ ИП, то может быть в сл.раз, прежде чем страдать явным идиотизмом и что-то требовать, мудрые руководители пенсионного задумались, прежде чем выдвигать неразумные требования.
Примерно также нужно поступить с не менее идиотским требованием о сдаче АДВ-11 теми, у кого на начало года была недоимка\переплата по "старым взносам", администрируемым налоговиками - эти сведения также содержатся на 5 и 4 листах РСВ-1 и РСВ-2 соответственно, и если пенсионщикам нечего делать - пусть получают бумажную форму в зубы и вбивают ее как хотят

В СЗВ-6 можно многое отразить, что в свою очередь нет в РСВ-2. А про 5 и 3 раздел в РСВ-1 и РСВ-2, то здесь надежда есть, что данные разделы отменят с 2011г, оставят только АДВ-11 .

[dimamir]

В СЗВ-6 можно многое отразить, что в свою очередь нет в РСВ-2. А про 5 и 3 раздел в РСВ-1 и РСВ-2, то здесь надежда есть, что данные разделы отменят с 2011г, оставят только АДВ-11 .

что, например, можно отразить в сзв-6-1, чего нет в рсв-2?
все там есть. хоть один пример приведите

и по поводу отмены разделов в РСВ-1 (2) - вот зачем их отменять... не проще ли оставить как есть 1 документ, вместо того, чтобы плодить два? Я же говорю, пенсионщики озабочены, как бы без работы не остаться и не попасть под сокращение гос.служащих. Правда 99% из них работать не хотят при этом и искренне возмущены, например, законными требованиями страхователей принимать отчет на бумаге БЕЗ всяких дискет, флешек и т.п. (типа это что я сама руками должна все это вбить... губы надуты..)

[IgorAV]

что, например, можно отразить в сзв-6-1, чего нет в рсв-2?
все там есть. хоть один пример приведите

Сто раз писалось - нет тер.условий. В Москве их нет, так вроде и не будут требовать.
А регионах с МКС, РКС - будет потеря льготного стажа.
Вообщем как всегда выпустили форму не до конца продуманную.

[dimamir]

Сто раз писалось - нет тер.условий. В Москве их нет, так вроде и не будут требовать.
А регионах с МКС, РКС - будет потеря льготного стажа.
Вообщем как всегда выпустили форму не до конца продуманную.

Об этом можно и 200 раз написать. Только где вообще в законе о персучете сказано об обязанности ИП подавать за себя сведения о стаже, тем более льготном? Для начала закон надо изменить - и в п.5 ст11 включить пункт, аналогичный пп 5) п.2 в отношении работников. Это во-первых
во вторых, ИП регистрируется в системе пенсионного страхования по месту жительства и при желании терр.условия в отношении данной местности можно учесть по коду окато автоматически, он пристусвует в РСВ-2 - было бы у пенсионного желание этот льготный стаж учитывать

[lubezniy]

Ну да... Если, скажем, ИП зареген на Кавказе, а деятельность на крайних северах ведёт, ему тоже территориальные условия не считать?

[Сергей Федорович]

Об этом можно и 200 раз написать. Только где вообще в законе о персучете сказано об обязанности ИП подавать за себя сведения о стаже, тем более льготном? Для начала закон надо изменить - и в п.5 ст11 включить пункт, аналогичный пп 5) п.2 в отношении работников. Это во-первых
во вторых, ИП регистрируется в системе пенсионного страхования по месту жительства и при желании терр.условия в отношении данной местности можно учесть по коду окато автоматически, он пристусвует в РСВ-2 - было бы у пенсионного желание этот льготный стаж учитывать

Никаких законов менять не надо, все эти требования есть в 27-ФЗ (статья 8, п.1 абзац 3) и 213-ФЗ. Именно эти законы регулируют требования к ИС и всему персонифицированному учету, а не 212-ФЗ.

[СергейI]

что, например, можно отразить в сзв-6-1, чего нет в рсв-2?
все там есть. хоть один пример приведите

и по поводу отмены разделов в РСВ-1 (2) - вот зачем их отменять... не проще ли оставить как есть 1 документ, вместо того, чтобы плодить два? Я же говорю, пенсионщики озабочены, как бы без работы не остаться и не попасть под сокращение гос.служащих. Правда 99% из них работать не хотят при этом и искренне возмущены, например, законными требованиями страхователей принимать отчет на бумаге БЕЗ всяких дискет, флешек и т.п. (типа это что я сама руками должна все это вбить... губы надуты..)

Очень жаль, что Вы не в нашем Управлении зарегестрированы
Также для сведений, сотрудники ПФР не гос.служащие.