Тестирование индивидуальных сведений

[Над.К]

Мы с Вами не работники ПФ и не можем знать, что он запрашивал.

Как это не знаем? В определении КС написано, что именно спрашивал ПФ. Три вопроса задал ПФ, на которые КС и отвечал.
Покажите мне хоть одно место в решениях КС, где суд сказал, что период, за который не платились взносы (и неуказанный в ст.11 закона) должен включаться в страховой стаж. И трудовой стаж в данной ситуации не причем. КС прямо сказал, что включаются в пенсионных стаж те периоды трудовой деятельности, которые указаны в законе. А это и есть статья 11.

У него наступил случай неуплаты взносов за определенный период трудовой

Наступил. Но этот период не входит в пенсионный стаж. А сведения в ПФ подаются о страховом стаже, а не о трудовом. И вот это Вы никак не хотите понять.

не потребовал, потому как ПФ у него насчет адм.отпуска и не спрашивал, почему-то априори считая его учет в страховом стаже незаконным.

Потому что страховые взносы за период этот не уплачиваются.

А Вы что, считаете это справедливым?

А разве речь идет о справедливости? Мы говорим о законе, то что он несправедлив - вопрос другой. Считаете несправедливым - идите в КС и оспаривайте. Причем тут разработчики программы?
Кстати, Вы мне так и не ответили, считаете ли Вы, что пребывая в отпуске за свой счет 5 лет человек должен получить пенсию, просто потому что на бумаге у него есть трудовой стаж?
Впрочем, разговор бессмысленен. Если Вы желаете оспорить нормативные документы - извольте обращаться в суд. А не ломитесь к разработчикам программ со странными требованиями и обвинениями.

[Ирина НК]

Я понимаю, что данный спор бесконечен. КС действительно рассмотрел ситуацию, когда начисленные взносы не были перечислены по вине работодателя. Это абсурд, но ПФ, имея на руках перс. учет, вместо того, чтобы заставить при приеме этих сведений уплатить недостоющее или предоставить налоговой право над этим поработать, обратился в маразм и выкинул начисленное из расчета пенсий этих людей, ссылаясь якобы на закон, надлежащее исполнение которого сам же и проигнорировал. К сожалению, это не первый приступ маразма у сотрудников ПФ. Еще большее сожаление вызывает тот факт, что только КС восстановил в правах этих людей, хотя это было изначально очевидно.
Насчет всего остального остаюсь при своем мнении. Наше обращение к зам.нач-ка нашего управления ПФ с изложением ситуации и приведением тех же доводов дало необходимый нам результат. С нашими претензиями согласились (попросили предупредить бывшего сотрудника о необходимости запастись нужными справками уже сейчас) и объяснили, с помощью каких манипуляций избежать конфликта с вашей тестовой программой.

Кстати, Вы мне так и не ответили, считаете ли Вы, что пребывая в отпуске за свой счет 5 лет человек должен получить пенсию, просто потому что на бумаге у него есть трудовой стаж?

Цитирую себя: В случае отсутствия подтверждения во всем согласна с Вами, тут страховой стаж нулевой. Вам этого мало? Могу только сказать, что работодатель, находящийся в здравом уме, уже давно перестал заниматься вещами, о которых вы говорите. Здесь, как говорится, работает "цена вопроса".
Засим прощаюсь и желаю вашей компании долголетия в нынешней нестабильной эконом.ситуации.

[Над.К]

И Вам того же

[wsw]

Это абсурд, но ПФ, имея на руках перс. учет, вместо того, чтобы заставить при приеме этих сведений уплатить недостоющее

ПФР взыскивая недоимку по СВ руководствуется нормами НК РФ. И "заставить" да еще и "при приеме" - фантастика... уж простите, улыбнуло.
На уровне "разговоров на кухне".

...и объяснили, с помощью каких манипуляций избежать конфликта с вашей тестовой программой.

а что же Вы сразу к Управляющему не обратились. 4 страницы исписано, а проблема решалась в течении 30-50 минут, путем словесного обращения к начальнику персучета. Думается начальник ПУ не менее компетентен, чем начальник Управления. Но.... всегда есть БОЛЬШОЕ но... Вы в этом не единичны. Да и все таки к людям обращаетесь, а не к холопам. Со своей проблемой, ищите пути решения.... а у Вас получилось, что Вы им деньги платите, а они Вам же "палки в колеса вставляют". Это естественно IMHO, которое скорее всего с Вашим совсем не совпадает.