Самостоятельное перераспределение уплат - соответствие бухучёту

[Ирина55]

А интересный вопрос.
Организация в бухучете ведет четкий учет начисленных и уплаченных сумм в разрезе сотрудников.
1. ПФР без всяких на то причин пересчитало уплату. Теперь она не соответствует бухучету.
2. Требование не показывать переплату во всех случаях делает отчетные формы не соответствующими бухучету.
И что?

[yante]

А интересный вопрос.
Организация в бухучете ведет четкий учет начисленных и уплаченных сумм в разрезе сотрудников.
1. ПФР без всяких на то причин пересчитало уплату. Теперь она не соответствует бухучету.
2. Требование не показывать переплату во всех случаях делает отчетные формы не соответствующими бухучету.
И что?

Вопрос, конечно, интересный, но какое отношение он имеет к Томску и его ОПФР-у?
Наш ПФР еще не знает, что после сдачи отчетности они будут уточнять платежи моему клиенту ДАТОЙ платежа...

Не совсем понятно, как ПФР "пересчитал уплату", однако, по "не показывать переплату" ( имеется ввиду в Персучет? Ведь в РСВ мы показываем ВСЕ ) я согласен, т.к. они не смогут разнести суммы по конкретным людям...

[Ирина55]

Конечно, к Томску - никакого. Просто вопрос про достоверность вообще какой-то "мутный". Предоставляют не данные бухучета, а подготовленную отчетность. Мы и взносы начисляем не в разрезе договоров, а сдавать должны по договорам, возможна ошибка округления.

[yante]

Конечно, к Томску - никакого. Просто вопрос про достоверность вообще какой-то "мутный". Предоставляют не данные бухучета, а подготовленную отчетность. Мы и взносы начисляем не в разрезе договоров, а сдавать должны по договорам, возможна ошибка округления.

Ирина, конечно, мутный, но я уже выиграл пару судов, так наши опять туда собрались "за 660 рублями" - будем ждать Иска и "рубать их шашкой"
Наши, когда начинаешь им рассказывать про "данные бухучета" вообще делают вид, что не понимают, о чем речь...

[Ирина55]

К сожалению, судиться мало кто хочет. Даже "крупняк", который вдруг в 2013 году выяснил, что в базе ПФР уплата ну никак не соответствует тому, что сдавали. Выигрыш 100%, но возиться почему-то не хотят. Проще бухгалтеров засадить тысячные корректировки подавать.

Это да. Судиться совсем не хотят, и этим пользуется тот же ПФР. А вызов в суд для них часто просто неожиданность. Поэтому и позволяют себе ... а вот как только статья расходов на проигранные суды бы увеличилась бы в разы, может быть задумались бы ...

[Ирина55]

Это да. Судиться совсем не хотят, и этим пользуется тот же ПФР. А вызов в суд для них часто просто неожиданность. Поэтому и позволяют себе ... а вот как только статья расходов на проигранные суды бы увеличилась бы в разы, может быть задумались бы ...

Это точно!

[lubezniy]

а вот как только статья расходов на проигранные суды бы увеличилась бы в разы

А что это за статья такая у них?

А что это за статья такая у них?

Бюджетные организации получают деньги из бюджета под определенные статьи расходов. Когда-то нельзя было перебрасывать деньги со статьи на статью (то есть пришли деньги на зарплату, то только на нее и можно потратить, даже если лишние остались). Потом разрешили. Потом, после волны злоупотреблений опять запретили (но кажется, сейчас частично можно). И деньги запрашиваются и выделяются под определенные цели (под определенные статьи, как они говорят)
Судебные издержки, это отдельный, высокоприоритетный запрос. Если они есть - деньги выделяются. Более того, наши чиновники самые мудрые чиновники в мире. По расходам по этой "статье" судят об эффективности работы, если там ноль, то не работает орган, в суды не обращается, пошлины не платит. Но тут и обратная ситуация, если расходы резко возрастают, то возникает вопрос - куда, и делают кому-то больно.

ЗЫ: из опыта. Судился как-то давно с ФМС (московский закон не соответствует федеральному). Таких как я оказалось около 2000 человек. Первые подавали иски по одному, суд по три раза откладывал заседание (по неявке ФМС), потом принимал решение. Где-то со третьего десятка народ стал уже подавать документы пачками, через одного представителя. Судья просто на первое рассмотрение откладывала по неявке, на второе расписывалась в решение, которое также пачкой выдавалась представителю после вступления в законную силу. Я потом разговаривал за рюмкой чая с начальником ОФМС (уже по другому вопросу), он объяснил, что ждали определенной суммы расходов, примерно на 200 заявление она что-то там превысила, он сам предложил по этому делу принимать решение на месте, а не выдавать отказ, - ему спустили указание ... и все. Остальным суд не понадобился. Но в данном случае, во-первых, у ФМС вообще как бы тут расходов быть не должно, и суммы маленькие (многие, видимо, писали взыскать пошлину с виновной стороны, по сути весь расход).

Ну и еще есть несколько эпизодов, уже с другими органами, подход аналогичный. Если "нашли" злоупотребление, то в суд пойдут. Они по другому не могут. Как только машина завертелась, им самим деваться некуда. Правда некоторые органы (и даже ПФР) иногда сначала звонят клиенту, и принимают решение, что было нарушение по результатам ответа прямо по телефону. Но это редкость.

[lubezniy]

Я знаю, что такое статья. Просто впервые слышу про деньги, выделяемые специально под судебные издержки.

Ну а откуда их берут? Если бы из зарплатной части, то были умнее

ЗЫ: как пример, когда военным задерживали зарплату, лет 15 назад, то по зарплатной статье деньги приходили с задержками, но на судебные издержки приходили всегда быстро. Те же бюджетники. С тех пор мало что поменялось, разве только НДФЛ платят все, да ввели возможность перебрасывать со статьи на статью, но с ограничениями.

[SLKH]

Это да. Судиться совсем не хотят, и этим пользуется тот же ПФР. А вызов в суд для них часто просто неожиданность. Поэтому и позволяют себе ... а вот как только статья расходов на проигранные суды бы увеличилась бы в разы, может быть задумались бы ...

о чем?
если бы они свои платили...
а пенсионерские деньги чего жалеть?