Проверка CHECKXML+НДФЛ

[Gala07]

Версия от 18.07.2012

"Проверка 1-го документа РАСЧЕТ_ПО_СТРАХОВЫМ_ВЗНОСАМ_НА_ОПС_И_ОМС_ПЛАТЕЛЬЩИ КАМИ_СВ_ПРОИЗВОДЯЩИМИ_ВЫПЛАТЫ_ФЛ_НАЧИНАЯ_С_2012_ГО ДА по схеме...

***50: Ошибка при проверке 1-го документа РАСЧЕТ_ПО_СТРАХОВЫМ_ВЗНОСАМ_НА_ОПС_И_ОМС_ПЛАТЕЛЬЩИ КАМИ_СВ_ПРОИЗВОДЯЩИМИ_ВЫПЛАТЫ_ФЛ_НАЧИНАЯ_С_2012_ГО ДА по схеме...

Причина Нарушена структура блока. Присутствует лишний элемент (наличие указанного элемента в данной позиции не предусмотрено схемой).
Источник <ДатаЗаполнения>21.07.2012</ДатаЗаполнения>

Что бы это значило? В формате файла дата заполнения должна присутствовать , и именно там , где и стоит.
Уважаемые участники форума , может , кто-то может объяснить , что надо исправить?
РСВ выгружена из программы ПД СПУ.

[lubezniy]

Дата заполнения есть, но до неё должен быть другой обязательный реквизит, которого у Вас в файле нет. Насколько я помню формат, перед датой заполнения есть реквизиты "Документ, подтверждающий полномочия представителя" (обязателен, если отчёт подаётся по доверенности, в противном случае должен отсутствовать) и "Фамилия, имя, отчество лица, подтверждающего сведения" (руководителя или представителя по доверенности). Проверяйте эти моменты.

[v_i_b]

Для разбора подобных протоколов надо обладать дедукцией Шерлока Холмса.

[VinnieThePOOH]

Для разбора подобных протоколов надо обладать дедукцией Шерлока Холмса.

Пожелания на этот счет писались неоднократно, я и сам писал. Все они проигнорированы разработчиками чека.

А новые темы с подобными ошибками в протоколах появляются регулярно. Человек думает что у него с тем реквизитом проблема, на который чек ругается. А оказывается, проблема с предыдущим реквизитом (по описанию формата).

[v_i_b]

Пожелания на этот счет писались неоднократно, я и сам писал. Все они проигнорированы разработчиками чека.

А новые темы с подобными ошибками в протоколах появляются регулярно. Человек думает что у него с тем реквизитом проблема, на который чек ругается. А оказывается, проблема с предыдущим реквизитом (по описанию формата).

Если предыдущий реквизит обязателен или обязателен по условию, то если сформировать его пустым, то протокол об ошибке будет уже понятен.

P.S. А проблема в том что на данном этапе файл проверят не блок программы написанный разработчиками, а робот.

[VinnieThePOOH]

Если предыдущий реквизит обязателен или обязателен по условию, то если сформировать его пустым, то протокол об ошибке будет уже понятен.

P.S. А проблема в том что на данном этапе файл проверят не блок программы написанный разработчиками, а робот.

Так в том и дело, что пока ты поймешь, что это за реквизит...

Не скажу за всех, а у меня было так - при смене формата переписываешь выгрузку в XML. В какой-то момент ошибся - не указал обязательный или условно-обязательный реквизит.. Это кстати к вопросу о том, что в формате ПФР 7.0 отдельно идет список реквизитов, отдельно правила проверки - и их сопоставить быстро не всегда возможно, а иной раз и порядок следования реквизита в схеме отличается от порядка следования реквизитов в описаниии формата (и понять как правильно, можно только выгрузив из SPU_ORB или ПУ-5).

Проверяешь чеком - ругается. Не можешь понять в чем дело.

Теперь,конечно, знаю в чем, но тем, кто это видит впервые - понять в чем проблема не так просто.

Неужели нельзя научить робота показывать хотя бы идентификатор предыдущего ожидаемого реквизита?

[Михаил Иванович]

Я как-то пораньше задавал вопрос о соответствии процедур проверки файлов в программах CHECKXML и CHECKXML+2НДФЛ. Кроме того, поскольку вторая программа обновляется чаще, я предлагал для неё ввести режим проверки файлов списком, как в первой программе. Будет ли предпринято что-либо в этом направлении?

[v_i_b]

понять как правильно, можно только выгрузив из SPU_ORB или ПУ-5.

В этом году и они выпускали поставки с ошибочными тегами (разлмчия в описании и в образце файла)