Как считаются взносы в ПФ

[vk65]

А вопрос в том , как считать взносы по страховой и накопительной:

1. 6% и 14 %
2. 6% и 20%-6%
3. 14% и 20%-14%

Эти варианты могут дать суммы с разницей в 1 копейку.

Есть ещё вторая часть данного вопроса:
1. считать помесячно
2. считать нарастающим итогом.

при этом тоже могут копейки поплыть.

Вы что, хотите сказать, что я должен в своей программе сделать зашивку:
"для такого-то клиента до такого-то месяца считать так, потом по другому. А для остальных, чтобы все осталость по старому."
Спросите у Бухсофт( у других разработчиков), любят ли они делать такие затычки в своей программе.
Если у меня программа стояла только у этого клиента, то может быть и можно было так сделать.

Для разруливания таких ситуаций правильнее выбор алгоритма расчёта выносить в настройки, индивидуальные для каждого клиента, учитывая, что если сегодня что-то потребовалось одному, завтра это могут пожелать другие.

[Ирина55]

Тут нет вариантов - нарастающим итогом (это 212-ФЗ)

[vk65]

Тут нет вариантов - нарастающим итогом (это 212-ФЗ)

Речь шла о персучёте, так что правильнее ссылаться на 27-ФЗ.
А там о нарастающем итоге ни слова.

[Леонид Николаевич]

Тут нет вариантов - нарастающим итогом (это 212-ФЗ)

Так же в поддержку добавлю, что шкала тарифов в сегодняшнем виде - это разновидность регрессивной шкалы, завтра может стать и 3-х уровневой. ИМХО - без нарастающего итога никак.
2.По вариант 1. Никогда не хранил по ЗЛ раздельно страховую и накопительную части (стало бать никак не 1-й вариант), памятуя о вероятности ошибок в дате рождения. 1-й вариант может привести к корректировке дебета 20-счетов, а это болезненно...

[Ирина55]

27-ФЗ распределяет сумму, определенную 212-ФЗ как взносы в ПФР, на страховую и накопительную

[Борис О.]

Вся проблема в том , что выбор варианта не должен быть отдан
на откуп программистам. (Сколько программистов, столько мнений.)

Скорее всего, это должно было быть решено регулятором,
в данном случае ПФ. И где-то уже в начала 2010 года.

Правда я боюсь, что если такое решение принесут на подпись
начальству , то оно не поймет, в чем разница между этими вариантами, и не подпишет.

[Борис О.]

Для разруливания таких ситуаций правильнее выбор алгоритма расчёта выносить в настройки, индивидуальные для каждого клиента, учитывая, что если сегодня что-то потребовалось одному, завтра это могут пожелать другие.

подход такой :

если один клиент - прошу законодательного подтверждения.

если нет подтверждения - жду второго клиента с таким же запросом,
реализую и выношу в настройку.

Иначе кол-во параметров настройки может расти бесконечно.
и кто-то же потом должен будет разбираться с этой кучей параметров.

[Леонид Николаевич]

Вся проблема в том , что выбор варианта не должен быть отдан
на откуп программистам. (Сколько программистов, столько мнений.)

Порассуждаем? Позволю напомнить, откуда собственно такая проблема обозначилась. Итак... Был ЕСН и имел он собственную шкалу из 4-х составляющих. Первую составляющую определили под пенсионные отчисления и она имела единый (общий) процент. Дальнейшее развитие он получил с приходом нового понятия - "обязательное пенсионное страхование" и разделился, как известно на 3 составляющие. В любом случае их общая сумма должна была совпасть со шкалой ЕСН. Вот почему вылезшую копейку можно (и нужно) было утопить в "федеральном бюджете". С уходом ЕСН суть мало изменилась, а вот с отсутствием ФБ она (проблема округления) всплыла. Вроде как и мало кого волнует, а программистам глаза мозолит. Пока существовала шкала ЕСН, как самостоятельная, вопроса и не возникало, было очевидно - суммарно взносы должны вписаться в соответсвующую графу шкалы ЕСН! Повторюсь, если считать страховую и накопительную по 1-му варианту, то есть вероятность, что она выплывет при изменной дате рождения уже на дебете затратного счета, в то время, как 2 и 3-й вариант оставят копейку в покое.
З.Ы. Так уж получилось, что в структуре БД своей программы не выделял отдельно составляющие ОПС - они определялись только на выходе по дате рождения - и это позволило убежать от многих проблем. Вот и задаюсь вопросом: а зачем ЗАКОН требует такое разделение от работодателя (бухгалтера, да еще и контролирует соотношения СЧ и НЧ), когда эти значения - суть производные от даты рождения, которая у них имеется. Но легких путей не ищем... Страна Труда, однако!!!

[Борис О.]

Да, раньше сумма ФБ получалась за минусом ПФ, и копейка
уходила туда.

Хотя были и ЕНВД, УПРС.

Как только появились страховая и накопительная части,этот вопрос должен был бы быть решен.

Даже если полагать, что считать от 20% лучше, кто-то должен
был установить : 2 или 3 вариант.

[Леонид Николаевич]

Даже если полагать, что считать от 20% лучше, кто-то должен
был установить : 2 или 3 вариант.

Соглашусь!