Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Что НЕ проверяет CheckXML, но мог бы…

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
  • Сортировать
  • Упорядочить по
Очистить всё
новые сообщения

    #16
    Сообщение от fla3 Посмотреть сообщение
    Но лучше всё это выявить до похода в ПФР, иначе не один раз ходить придётся...
    Сдавайте с ЭЦП. Хоть сотню раз засылайте - БПИ отработает и вернет Вам результат... Хотя у некоторых операторов вроде за каждую посылку денежку берут?

    Комментарий


      #17
      Самое страшное в идее новой версии Чека, что сотрудникам ПФР придется контролировать не только свою базу данных, но и еще базу в Чеке у страхователя, типа "у вас файл неверный загружен, вот возьмите этот верный и не забудьте его загрузить в Чек, а то будут проблемы при следующей сдаче отчета". В итоге будет "нарастающая" проблема, а не проверка.

      Комментарий


        #18
        Сообщение от СергейI Посмотреть сообщение
        Самое страшное в идее новой версии Чека, что сотрудникам ПФР придется контролировать не только свою базу данных, но и еще базу в Чеке у страхователя, типа "у вас файл неверный загружен, вот возьмите этот верный и не забудьте его загрузить в Чек, а то будут проблемы при следующей сдаче отчета". В итоге будет "нарастающая" проблема, а не проверка.
        Вот все предложения "крутятся" вокруг проверок для ПФР. Но почему-то нет предложений по проверкам для ФНС. А тут как раз широкое поле деятельности. Я уже обращал внимание на разные подходы к проверке 2-НДФЛ в обеих программах CHECKXML. Сегодня вообще был злой, как собака. Такие "фортели" выдавались, что больше времени потратил на разбор ошибок/предупреждений, чем на формирование файла. Вот, пожалуйста: CHECKXML+2НДФЛ обновляется почти ежедневно, а проверки только хуже. Сегодня в протоколе: "Количество документов (пусто). Количество документов с ошибками - 0, Количество документов с предупреждениями - 0, Количество ошибок в адресах - 0." Версия программы от14 февраля. Проверяю программой CHECKXML. Вначале такую ахинею получил, что пришлось переустанавливать. Затем начал получать читаемые сообщения. Но! В протоколе написано: "Количество фатальных ошибок - 2. Количество предупреждений в адресах - 2". Текст сообщения "Не найдена улица". Это предупреждение и одновременно "фатальная ошибка". А причина была в том, что в одном случае в названии улицы оказалась латинская буква, в другом - вместо буквы "О" - ноль. Меня удивляет, почему разработчики ЧЕКа для ПФР дают протокол с широкой информацией, а для ФНС - куцую. Там, где в названии улицы была латинская буква "С", по протоколу было невозможно увидеть эту ошибку. Я уже несколько раз просил разработчиков подумать над процедурой "Исправление адреса", как в проверке ИС. В общем, CHECKXML после 7 февраля не менялась и тестирует вполне нормально, кроме указанных мной ситуаций, то С ПЛЮСОМ получается "лучшее враг хорошего". Версии до 14 февраля не давали такой "ляпы". С наилучшими пожеланиями к разработчикам! Михаил Иванович.

        Комментарий


          #19
          2 версии: CheckXML и CheckXML-SUPER
          CheckXML мы скорее трогать и не будем. В нем не ведется БД, да и что-то изобретать без согласия ПФР не планируется.
          Проверку по базе можно сделать в программе CHECKXML+2НДФЛ, просто как бесплатный дополнительный сервис, который можно отключить.
          Тему эту создал для того, чтобы узнать потребность в этой функции. Но делать ее обязательной для всех конечно же не планировалось.
          Я уже обращал внимание на разные подходы к проверке 2-НДФЛ в обеих программах CHECKXML.
          Спасибо, передам разработчикам, сверят алгоритмы.

          Комментарий


            #20
            Сообщение от Михаил Иванович Посмотреть сообщение
            А причина была в том, что в одном случае в названии улицы оказалась латинская буква.Там, где в названии улицы была латинская буква "С", по протоколу было невозможно увидеть эту ошибку.
            При формирование надо сделать перекодировку с латыни на кириллицу, а в протоколе указывать конкретный ошибочный символ.

            Комментарий


              #21
              Сообщение от ВасилийНиколаевич Посмотреть сообщение
              Было бы великолепно внести сверку сумм из АДВ-6-2 с суммами по описям соответствующих СЗВ-6.
              Вот это уж совсем лишнее! На больших предприятиях, где каждый ответственный за персучет проверяет "свои" пачки, он должен будет иметь обязательно АДВ-6-2 при проверке. Так было уже с АДВ-11 и хорошо что теперь этого нет.

              Комментарий


                #22
                Сообщение от elgai Посмотреть сообщение
                Отчетность квартальная. Значит имеет смысл сверять текущий РСВ с текущими СЗВ, без фанатизма.
                .
                Самое разумное предложение, но и такая проверка должна быть необязательной.

                Комментарий


                  #23
                  Сообщение от OLGADORF Посмотреть сообщение
                  Самое разумное предложение, но и такая проверка должна быть необязательной.
                  Поправлюсь, сверять РСВ-1 и АДВ-6-2 за отчетный период.

                  Комментарий


                    #24
                    Сообщение от OLGADORF Посмотреть сообщение
                    Вот это уж совсем лишнее! На больших предприятиях, где каждый ответственный за персучет проверяет "свои" пачки, он должен будет иметь обязательно АДВ-6-2 при проверке. Так было уже с АДВ-11 и хорошо что теперь этого нет.
                    Вы имеете ввиду, что наличие ошибки по расхождению сумм в АДВ-6-2 и СЗВ-6 пугает "ответственного"?



                    На практике сталкивался с тем, что страхователь приносит несколько пачек, при этом АДВ-6-2 сформирована не на все (допустим на одну из двух), в таком случае специалисту по приёму (или страхователю) приходится переформировывать "вручную" АДВ-6-2 (функция в Spu_orb), чему сопутствует повторный визит в пенсионный фонд.

                    Комментарий


                      #25
                      сверять РСВ-1 и АДВ-6-2 за отчетный период
                      Насколько мне пояснили в ПФР каждый регион сам определяет на уровне своего АРМа, какая погрешность может быть между этими отчетами, у кого-то с точностью до рубля, у кого-то есть допуск 2-3 рубля.
                      Сотрудники ОПФР из регионов, поделитесь где как и что порекомендуете? )

                      Комментарий


                        #26
                        Сообщение от Алексей К. Посмотреть сообщение
                        Насколько мне пояснили в ПФР каждый регион сам определяет на уровне своего АРМа, какая погрешность может быть между этими отчетами, у кого-то с точностью до рубля, у кого-то есть допуск 2-3 рубля.
                        Сотрудники ОПФР из регионов, поделитесь где как и что порекомендуете? )
                        Иркутская область: максимальное расхождение между РСВ-1 и СЗВ-6 в рублях = количество пачек СЗВ-6 (при сверке сумм за 2-ое полугодие 2010 прибавляется количество пачек за 1-ое) делённое на 2.
                        Последний раз редактировалось ВасилийНиколаевич; 17.02.2011, 10:39.

                        Комментарий


                          #27
                          у нас по количеству пачек

                          Комментарий


                            #28
                            Сообщение от ВасилийНиколаевич Посмотреть сообщение
                            Иркутская область: максимальное расхождение между РСВ-1 и СЗВ-6 в рублях = количество пачек СЗВ-6 (при сверке сумм за 2-ое полугодие 2010 прибавляется количество пачек за 1-ое) делённое на 2.
                            Вот здорово-то! У нас кол-во пачек по предприятию за каждое полугодие 200-220 штук, а погрешность допускают только в 1 рубль и по оплате и по начислениям. (Челябинская обл).
                            Но если бы сверка АДВ-6-2 и РСВ-1 за отчетный период выдавала бы предупреждения по расхождениям пусть даже на рубль - было бы хорошо. Предупреждения можно анализировать и принимать меры или идти сдавать в ПФ.

                            Комментарий


                              #29
                              [QUOTE=ВасилийНиколаевич;2086778]Вы имеете ввиду, что наличие ошибки по расхождению сумм в АДВ-6-2 и СЗВ-6 пугает "ответственного"?

                              Расхождений по суммам в пачке СЗВ и АДВ-6-2 у него в принципе быть не может, ведь формирование идет из одной базы. А вот если работник проверяет свои 50 пачек, остальные пачки проверяют другие работники и Чек может выдать ошибку - не все пачки заявленные в АДВ-6-2.

                              Комментарий


                                #30
                                Сообщение от OLGADORF Посмотреть сообщение

                                Расхождений по суммам в пачке СЗВ и АДВ-6-2 у него в принципе быть не может, ведь формирование идет из одной базы. А вот если работник проверяет свои 50 пачек, остальные пачки проверяют другие работники и Чек может выдать ошибку - не все пачки заявленные в АДВ-6-2.
                                Верно, работнику следует сверять свои пачки со своей АДВ-6-2, а когда все работники объединят свои пачки вместе на них надо сформировать общую АДВ-6-2 и сия функция могла бы быть полезной для удостоверения факта включения всех пачек в общую АДВ-6-2 и факта соответствия сумм в АДВ-6-2 суммам в описях СЗВ-6.
                                Последний раз редактировалось ВасилийНиколаевич; 18.02.2011, 11:10.

                                Комментарий

                                реклама

                                Свернуть
                                Обработка...
                                X